Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 20.10.2023

КОПИЯ

Мировой судья:

Кривенцева Т.А.

Дело №11-45/2023

УИД: 68MS0052-01-2023-003183-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                                                       12 декабря 2023 года

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 21.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Зотова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Зотов В.А обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 18 934,83 руб.; штраф в размере 9 467,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии ответчику в размере 100,5 руб. почтовые расходы, понесенные на отправку обращения финуполномоченному - 79 руб., расходы, понесенные на оказание юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование иска указано, что 20.01.2023 Пузанов П.Н., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. Р263АК68, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Сид, г.р.з. О118МТ68, принадлежащее истцу Зотову В.А., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Зотов В.А., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование».

Между Зотовым В.А. и АО «АльфаСтрахование» 08 февраля 2023 года заключено соглашение в письменной форме о страховом возмещении в форме денежной выплаты в соответствии с абз. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

20 февраля 2023 года Зотов В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения с просьбой осуществить выплату в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции.

21 февраля 2023 года ответчик платежным поручением № 206627 перечислил указанную сумму в соглашении в размере 45 800 руб.

Посчитав действия АО «АльфаСтрахование» незаконными, истец обратился к эксперту-технику ИП Хворовой Ю.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 16/23 размер причиненного материального ущерба без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составил 64 734,83 руб., с учетом износа - 46 100 руб.

Данное заключение направленно АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18 934,83 руб., а также возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., за составление претензии в размере 2 000 руб.

Письмом от 27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Зотова В.А. об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата произведена на основании заключенного соглашения.

Решением от 27.04.2023 службой финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг Зотова В.А. отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от 21.07.2023 Зотову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Считая решение мирового судьи незаконным, Зотов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не дал верной оценки тому, что истец обращался к ответчик с требованием изменить форму возмещения и осуществить возмещение в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи направления на ремонт. В данном случае истец выразил свой отказ от заключенного соглашения, явно и недвусмысленно выразил свое желание отказаться от денежной формы возмещения. Своевременно уведомил ответчика до момента исполнения этого соглашения. Закон говорит категорично, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика за исключением условий, указанных в п.16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Согласно п. 23 соглашения обязательства ответчика по выплаите страхового возмещения полностью прекращаются лишь после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в этом соглашении. Однако истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения до исполнения обязательства этого соглашения ответчиком. Соглашение не содержит порядок его изменения или расторжения. Законодательство, регулирующее отношения в сфере страхования, не содержит запрет на смену волеизъявления потерпевшего изменять форму получения страхового возмещения после подачи заявления в страховую компанию о страховом случае до момента исполнения обязательства по осуществлению выплаты.

Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, неверно истолкованы правовые нормы.

Автор жалобы - истец Зотов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Его интересы представляет Ковальчук С.И. по доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что соглашение в данном случае считалось расторгнутым на основании ст. 450.1 ГК РФ, т.к. до исполнения данного соглашения истец подал заявление о смене формы возмещения. Истец просил осуществить ремонт ТС. Этим обстоятельствам суд не дал правильной оценки. Подача заявления о смене формы возмещения считается отказом от исполнения соглашения. В ответе. Который был дан страховой компанией на заявление об отказе от соглашения, страховая компания указывает на отсутствии станции технического обслуживания и невозможности ремонта. Когда клиентам становится известна сумма возмещения, которой не хватает для производства ремонта, отказываются от соглашения. Соглашение - некий договор, которым должна оговориться сумма, срок и способы оплаты. Можно отказаться от исполнения соглашения в одностороннем порядке до его исполнения. Зотов отказался от исполнения данного соглашения и просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания нарушила свои обязательства и не выдала ему направление на ремонт ТС. Страховое возмещение произведено 21 февраля в размере 45800 руб. С заявлением о расторжении соглашения Зотов В.А. обратился 20.02.2023.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Костяева Т.С. возражала против отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Зотова В.А., полагала заочное решение от 21.07.2023 законным и обоснованным, пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному соглашению. В ответ на обращение Зотова был дан ответ, что денежные средства выплачены. Обязательство считается исполненным с момента получения денежных средств.

Суд в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Зотова В.А., надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 21.07.2023 вышеизложенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2023 вследствие действий Пузанова П.Н., управлявшего транспортным средством LadaGranta, г.р.з. Р263АК68, причинен вред принадлежащему Зотову В.А. транспортному средству KiaCeed, г.р.з.

Гражданская ответственность Зотова В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .

08.02.2023 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.02.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.02.2023 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр» проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства KiaCeed, г.р.з. О118МТ68, без учета износа составляет 63 500 руб., с учетом износа - 45 800 руб.

В абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 АО «АльфаСтрахование» и Зотов В.А. заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, представленные истцом, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер которого определен экспертным заключением, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей в размере 45 800 руб.

Вместе с тем, 20 февраля 2023 года Зотов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от денежного возмещения, замене на направление на ремонт автомобиля в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт (л.д.10).

21 февраля 2023 года, то есть после отказа истца от исполнения соглашения, на счет 2 поступили денежные средства в размере 45 800 руб. от АО «АльфаСтрахование» назначение платежа: «Страховое возмещение по полису убыток », что подтверждено платежным поручением от (л.д.11).

01 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты дан ответ на обращение Зотова В.А. от 20.02.2023, в соответствии с которым выдать направление на ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы. В связи с этим страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. При этом в указанном ответе указано на то, что расчет суммы страховой выплаты произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ.

Таким образом, страховая компания, получив заявление Зотова В.А. от 20.02.2023 о расторжении соглашения о страховой выплате в денежном выражении, в письменном ответе ссылается исключительно на отсутствие заключенных договоров со СТОА и невозможность в связи с этим организовать восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив потерпевшему 21.02.2023 страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

17 марта 2023 года Зотов В.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой он указал, что после проведения осмотра транспортного средства сообщена сумма выплаты, с которой он не согласен. В связи с чем Зотовым В.А. подано заявление о смене формы возмещения на организацию ремонта в СТОА. Между тем, 21.02.2023 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения и произвела выплату в размере 45 800 руб. В связи с чем Зотов В.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Хворовой Ю.Н., которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составит 64 734,83 руб. (л.д.12)

Ответом от 27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало Зотову В.А. в удовлетворении претензии, мотивируя отказ тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов произведена на основании соглашения сторон.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2023 в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП, финансовая организация исполнила условия соглашения в полном объеме, исходя из чего сделан вывод о полном возмещении страховщиком ущерба (л.д.35).

Установлено, что страховое возмещение в виде денежной выплаты произведено АО «АльфаСтрахование» после подачи заявления Зотова В.А. о расторжении соглашения от 08.02.2023, то есть в одностороннем порядке. Ответ на обращение Зотова В.А. от 20.02.2023 дан 01.03.2023 и мотивирован тем, что у страховой компании отсутствуют заключенные со СТОА договорные отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было.

Истец был лишен возможности объективно оценить действительный ущерб, направление на ремонт СТОА ему не выдавалось, условия проведения ремонта транспортного средства не обсуждались, его поставили перед фактом необходимости заключения такого соглашения, условия которого в итоге привели к более выгодному варианту для страховщика и нарушению баланса интересов сторон, при этом после оценки ущерба истцу не предлагался иной вариант возмещения ущерба.

Принимая во внимание позицию страховщика, признавшего событие страховым случаем с выплатой страхового возмещения, учитывая, что фактически соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для признания требований истца по существу спора обоснованными.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, несоответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств со стороны АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре отсутствует в Законе об ОСАГО, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 309, п. 1 ст.310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ИП Хворовой Ю.Н. № 16/2023 от 14.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 734,83 руб., с учетом износа - 46 100 руб. (л.д.14)

Заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается дипломами. Выводы заключения об объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта сделаны по результатам осмотра транспортного средства специалистом, подтверждены фототаблицей, ответчиком не были опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Кроме того, выводы, изложенные ИП Хворовой Ю.Н. в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта, соответствуют выводам, изложенным в заключении независимой технической экспертизы от 08.02.2023, проведенной ООО «Компакт Эксперт Центр», организованной страховщиком. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства не превышает 10 процентов, что соответствует допустимой погрешности (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму страхового возмещения 18 934 рубля 83 копейки (64 734,83-45 800).

Как изложено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 467,42 руб. (18934,83 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 352,07 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по составлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 179,50 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с договором об оказании представительских услуг от 24.05.2023, заключенным между Ковальчуком С.И. (исполнитель) и Зотовым В.А. (заказчик), исполнитель по данному договору обязуется оказать услуги по изучению представленных Заказчиком документов, информированию о возможных вариантах разрешения спора, подготовке документов, необходимых для обращения в суд, представительству в суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, из них: юридическая консультация - 700 рублей, изучение документов - 500 рублей, составление искового заявления - 5000 руб., подача искового заявления - 1 300 руб., представление интересов клиента в суде - 17 500 руб.

По расписке, являющейся приложением к договору, Ковальчук С.И. получил от Зотова В.А. за выполнение работ 25 000 рублей.

Исходя из материалов дела, представитель Зотова В.А. Ковальчук С.И. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся по делу: 07.07.2023, 12.07.2023.

Кроме того, С.И. Ковальчук составлял и подавал исковое заявление в суд.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными Зотовым В.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд признает необходимыми расходы Зотова В.А. на оплату услуг представителя по договору от 24.05.2023 и полагает удовлетворить их в сумме 25 000 рублей.

Расходы Зотова А.В. на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, поскольку доверенность от 25.05.2023 выдана для участия представителя в конкретном деле по ДТП, произошедшем 20.01.2023 с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Сид г.р.з.

Расходы 2, связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской о передаче денежных средств, расходы в размере 179,5 руб., связанные с почтовым отправлением претензии АО «АльфаСтрахование», обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции также признает необходимыми и подлежащими взысканию, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от 21.07.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зотова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зотова В.А. - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН в пользу Зотова В.А. сумму страхового возмещения 18 934 рубля 83 копейки, штраф в сумме 9 467 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН в пользу местного бюджета - муниципального образования городской округ город Тамбов 1 352 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зотова В.А. о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Е. Моисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья: О.Е. Моисеева