Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 ~ М-779/2023 от 28.12.2023

22RS0064-01-2023-001072-37

Дело №2-99/2024

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     26 февраля 2024 года                                                                   с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                    Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                                     Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило В. Н. к Бехбудовой Т. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Барило В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бехбудовой Т. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 42 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв., расположенных по адресу <адрес>.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истца относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, так как, заключая договор, истец не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ей недвижимое имущество, а планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, так как указанное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением, кроме того истец планировала заключение иного договора, обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Барило В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, познакомившись с ответчиком Бехбудовой договорились, что ответчик будет ходить к истцу и оказывать помощь, а истец за это подарит ответчику жилое помещение; она сама сходила к нотариусу спросила, как подарить и сказала, что хочет подарить половину дома; в ДД.ММ.ГГГГ году после заключения договора дарения в течение 2 месяцев Бехбудова Т.М. ходила, помогала истцу с теплицей, сажать картошку, а когда истцу сделали операцию и она не могла ничего делать, ответчик перестала оказывать помощь; договор заключали у нотариуса, подписала его не читая, изучила его только в ДД.ММ.ГГГГ году тогда поняла, что квартиру подарила и должна была отдать ключи, какие-либо деньги за это не получала; в жилом помещении проживает до настоящего времени, никто ее не выселяет.

Ответчик Бехбудова Т.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что после смерти мужа истца добровольно ходила к ней помогала, топила печь, кормила собак, поливала огород. После того как истец вступила в наследство после смерти мужа, Барило предложила ей сделать дарственную, которую оформили в ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса Комендантова, который все разъяснял. После дарения она продолжала ходить к истцу, также ходила дочь и иногда муж, приносили дрова и уголь каждый день. Потом муж уехал работать вахтой и времени не стало хватать ходить каждый день, в связи с чем она предложила истцу переехать в квартиру; сейчас с истцом не общаются, т.к. она требует от нее ежедневного прихода.

Третье лицо нотариус Поспелихинского нотариального округа Комендантов А.Г. в судебном заседании пояснил, что регламент договора дарения подразумевает последствия безвозмездной сделки, передачи права собственности безвозмездно и прекращении права собственности у дарителя. В ходе оформления договора указанные последствия были зачитаны сторонам, вопросов не поступило, все последствия были понятны. Если бы в договор дарения стороны пожелали включить какие – либо условия про иждивение, то уже был бы другой договор и дарения бы не состоялось. При оформлении договора дарения всегда несколько раз уточняет, имеются ли какие-либо льготы, иначе в случае продолжения проживания в жилом помещении, льготы бывшего владельца перестают действовать, кроме того были разъяснены отличия от завещания; ни Барило, ни Бехбудова при заключении сделки сомнения относительно природы договора не высказывали, вопросов не задавали.

    Третьи лица Водопьянов С.Ю., Водопьянова О.К. в судебное заседание не явились, почтовые отправления возвращены в суд.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

        В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Барило В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв., расположенных по адресу <адрес> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между Барило В.Н. и Бехбудовой Т.М. заключен договор дарения, по которому Барило В.Н. подарила Бехбудовой Т.М. принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону недвижимое имущество, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1442 кв., расположенных по адресу <адрес> (л.д.8-9).

Согласно п. 12 договора стороны заверили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, действуют добросовестно и разумно, договор заключают по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его исключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий, и договор является для них кабальной сделкой.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Шипуновского нотариального округа <адрес> Комендантовым А.Г., номер регистрации 22/146-н/22-2021-2-670.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Бехбудовой Т.М. на ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Барило В.Н. ссылается на то, что планировала заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, договор подписала не читая, ознакомилась с его условиями только в 2023 году.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица нотариуса Шипуновского нотариального округа Комендантова А.Г. судом установлено, что между сторонами заключен договор дарения ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, договор подписан сторонами, при этом в договоре указано, что их содержание истцу известно, договор заключен им добровольно, без оказания давления.

Условия договора дарения являются ясными, договор предполагал безвозмездное отчуждение части спорного объекта недвижимости истцом ответчику, при этом какого-либо денежного возмещения за недвижимое имущество не получала, о понимании сути заключенного договора истцом указано в договоре.

Кроме того, как следует из пояснений Барило В.Н. данных в судебном заседании она самостоятельно обратилась к нотариусу с вопросом «как подарить» и пояснила, что хочет подарить част дома ответчику, следовательно, истец имел намерение совершить сделку по безвозмездному отчуждению имущества, собственноручно подписала договор, и предоставила документы, необходимые для регистрации перехода права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение спорного договора дарения под влиянием заблуждения не доказано.

Доказательств того, что на момент заключения договора истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Барило В. Н. к Бехбудовой Т. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования Барило В. Н. к Бехбудовой Т. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года