Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2055/2024 (2-12786/2023;) ~ М-12454/2023 от 21.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-017925-40 Дело № 2-2055/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 февраля 2024 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Юраго ... о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мальцевой (в настоящее время – Юраго) К.И. о взыскании 600 000 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждение автомобиля ..., г/н №..., вследствие ДТП, имевшего место ** ** ** по вине ответчика, управлявшей автомобилем ..., г/н №....

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 10 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Юраго ... К.И., автомобилем ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ЗАО «...» автомобилем ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО6 и автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4

Как следует из объяснений Юраго (Мальцевой) К.И., данных ею ** ** ** сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем ..., она двигалась из ... в сторону ... и, проезжая 10 км автодороги Сыктывкар ..., ее ослепило солнце, она опустила солнцезащитный козырек на своем автомобиле, однако это не помогло. Понимая, что она не видит впереди себя дорогу, она потихоньку начала притормаживать и в этот момент увидела впереди себя автомобиль ... черного цвета. В этот момент она применила экстренное торможение, но так как ее скорость движения была примерно 60 км/ч, она все равно совершила наезд на автомашину ..., которая по инерции совершила наезд на автомобиль ..., который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль .... Свою вину в ДТП признала.

ФИО5, управлявший автомобилем ..., в своих объяснения указывал, что он двигался по автодороге ... со стороны ... в направлении м.... со скоростью около 50 км/ч по крайней правой полосе.

В районе 10 км автодороги увидел впереди затор транспортных средств, образовавшийся из-за ДТП, и начал снижать скорость движения. Далее на его полосу из левой полосы перестроился автомобиль ..., впереди которого двигался грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль и автомобиль ... остановились, затем остановился и он. Простояв чуть менее одной минуты, он увидел в зеркало заднего вида, что по правой полосе в попутном с ним направлении движется автомобиль ... с очень большой скоростью. Он понимал, что данное транспортное средство остановиться не успеет, пытался уйти вправо или влево, но слева был поток автомашин, которые также стояли в пробке, а справа снежный бруствер, он нажал на педаль тормоза и после этого получил сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Затем его автомашину отбросило на впереди стоящий автомобиль ..., который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль ....

ФИО4, управлявшая автомобилем ..., указывала, что она двигалась со стороны ... в сторону м.... по левой полосе. Движение было медленное, так как впереди произошло ДТП. Далее она начала перестраиваться в правую полосу, впереди нее двигался автомобиль ..., который затем остановился, потом остановилась и она. Спустя 20 – 30 секунд она услышала звук столкновения и практически мгновенно почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. От удара ее автомашину отбросило на впереди стоящее транспортное средство ....

Водитель автомобиля ... ФИО6 в своих объяснениях указывал, что после остановки своего транспортного средства через 15 – 20 секунд почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** Юраго (Мальцева) К.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение/.

Оценив представленные по делу доказательства в ихь совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, записи с видеорегистратора автомобиля ФИО5, а также экспертного заключения, имеющегося в рамках гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Юраго (Мальцевой) К.И. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

При этом доказательств наличия вины остальных водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ** ** **).

Только безусловное выполнение названным водителем Юраго (Мальцевой) К.И. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Юраго (Мальцевой) К.И. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Юраго (Мальцевой) К.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Автомобиль потерпевшей ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства.

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем САО «ВСК» в рамках заключенного с Юраго (Мальцевой) К.И. договора ОСАГО возместило САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. (максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н №..., принадлежал Юраго (Мальцевой) К.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, как с владельцем автомобиля ..., суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в порядке суброгации.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с Юраго (Мальцевой) К.И. в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации 600 000 руб.

Каких-либо возражений относительно заявленной взысканию суммы ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с Юраго (Мальцевой) ... (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) 600 000 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, 9 200 руб. судебных расходов, всего – 609 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...