Приговор по делу № 1-78/2021 от 21.04.2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000389-47

Дело № 1-78/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 03 июня 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Картомышевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Зубанова С.М.,

подсудимого Гегельского Дмитрия Павловича,

защитника Машкова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Гегельский Дмитрий Павлович, <данные изъяты>

ранее судим:

27 апреля 2017 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 16 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

Под стражей по данному уголовному делу содержится с 08 февраля 2021 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гегельский Д.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 22 часов 40 минут Гегельский Д.П. находился в гостях в <адрес> Микрорайон - 1 <адрес> у ФИО2, где распивал спиртные напитки с ФИО9 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 25 минут до 22 часов 40 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гелельским Д.П. и ФИО9 возникла ссора, в ходе которой ФИО9 оскорблял Гегельского Д.П., в результате чего у Гегельского Д.П., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 22 часов 40 минут, Гегельский Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Микрорайон-1 <адрес>, действуя из личной неприязни, с целью реализации своего преступного умысла направленного на убийство ФИО9, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9, понимая, что нанесение множественных ударов ножом по телу ФИО9, неизбежно повлечет причинение ему смерти, и, желая этого, умышленно, удерживая в руке нож, с достаточной силой нанес ножом не менее 25 ударов в область головы, туловища и конечностей ФИО9, причинив ему своими преступными действиями согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

- проникающее колото-резаное ранение левой глазницы с кровоподтёком вокруг левого глаза, пересечением прямой и косой мышц левого глаза, кровоизлиянием в клетчатку глазницы, линейным повреждением верхней стенки левой глазницы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой смерть потерпевшего;

- проникающее колото-резаное ранение правой половины груди с раной на уровне 6-го межреберья, раной правого легкого, излитием крови в плевральную полость, пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, излитием крови в полость брюшины, раной на коже правой подвздошной области, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 16 поверхностных колото-резаных ран на передней поверхности туловища, колото-резаная рана мягких тканей в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, колото-резаная рана на уровне 8-го ребра справа, поверхностная резаная рана на левом предплечье, поверхностные резаные раны 1 и 2-го пальцев левой кисти, колото-резаная рана правой голени, причинившие легкий вред здоровью. После того как ФИО9 упал на пол, Гегельский Д.П. наступил на шею ФИО9 ногой, причинив ссадину на левой боковой поверхности шеи.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от нарушения мозгового кровообращения, которое находится в прямой причинной связи с основным повреждением - проникающим колото-резанным ранением левой глазницы с кровоподтеком вокруг левого глаза, пересечением прямой и косой мышц левого глаза, кровоизлиянием в клетчатку глазницы, линейным повреждением верхней стенки левой глазницы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга.

В судебном заседании подсудимый Гегельский Д.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, не оспаривал свою причастность к лишению жизни ФИО9, при этом убивать его не хотел, на преступление его спровоцировал ФИО9, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Гегельского Д.П. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

По показаниям Гегельского Д.П., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он похмелился в утреннее время, купив в магазине две бутылки спиртного, пошел в гости к другу ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, микрорайон - 1, <адрес>. Со ФИО7 на кухне они распивали спиртное. Через некоторое время к ФИО2 пришел его знакомый ФИО9, он был ранее с ним знаком, но близких дружеских отношений не поддерживал, иногда они пересекались в общих компаниях. Он не может точно назвать время, когда пришел ФИО9, и был ли он уже в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. С собой ФИО9 принес бутылку водки, они продолжили распивать спиртное. ФИО9 сидел за столом возле окна, ФИО2 сидел возле стены ближе к выходу, а он сидел посредине. Они что-то обсуждали, его мнение, и мнение ФИО9 разошлись, после этого ФИО9 стал нецензурно выражаться в его адрес. Он попросил ФИО9 не выражаться в его адрес такими словами, но ФИО9 продолжал, при этом вел себя агрессивно и нанес ему сидя за столом удар кулаком в область головы. Он попросил ФИО9 так себя не вести, что они в гостях и выяснять отношения можно позже на улице. ФИО9 его не слышал и продолжал высказываться в его адрес нецензурными словами. Затем ФИО9 еще раз нанес ему удар кулаком в область головы, почувствовал ли он боль, он не помнит. Он сказал ФИО9 еще раз, что ненужно так себя вести. ФИО9 продолжал кричать, встал из-за стола и вышел в прихожую квартиры. Находясь в прихожей <адрес> Микрорайон-1 <адрес> ФИО9 продолжил высказываться в его адрес нецензурными словами, а так же стал нецензурно выражаться в адрес его жены и сына, при этом высказывал в адрес его семьи угрозы убийством. Он разозлился на него, как только тот затронул его семью, он перестал себя контролировать, взял в руки с обеденного стола кухонный нож светлого цвета небольшого размера и направился в прихожую, в это время ФИО9 шел ему на встречу. Был ли надет на нем пуховик или нет, он не помнит. Когда они поравнялись с ФИО9 возле холодильника в прихожей, то ФИО9 замахнулся на него, как он понял, с намерением ударить, в это же время он, держа нож в правой руке, нанес удар снизу вверх ножом в область корпуса ФИО9, а затем стал беспорядочно наносить ему удары ножом в туловище и грудную клетку не контролируя себя. Вначале ФИО9 пытался защищаться, хватался за нож, а дальше он не помнит. Он нанес ФИО9 не менее нескольких десятков ударов, сколько именно, он сказать не может. После нанесенных им ударов ножом ФИО9 стал падать на пол, оседая по стене. Затем он нанес ФИО9 два удара ножом в глаз, в какой момент он это сделал, сказать не может, возможно, тогда, когда тот лежал на полу. Когда ФИО9 лежал на полу, то он наступил ему ногой на шею, и стоял так некоторое время. Он был очень разъярен и зол на ФИО9, зачем он это делал, он сказать не может, может объяснить лишь это злостью на него, из-за оскорблений ФИО9 в его адрес и угроз семье. В руках ФИО9 никаких предметов не было.

После того как ФИО9 перестал двигаться, он зашел на кухню, выпил водки, закурил сигарету, он понял, что убил ФИО9 Он снова вышел в прихожую, увидел, как от головы ФИО9 растекается лужа крови на полу, он где-то взял черный полиэтиленовый пакет и надел его на голову ФИО9, чтобы было меньше крови в квартире. Где был ФИО2, он не помнит. Он зашел в комнату, что происходило дальше, он помнит плохо, так как его трясло, он стал раз за разом выпивать водку. Сколько времени он находился в квартире ФИО2, после того как причинил ФИО9 ножевые ранения, не помнит. Затем он сказал ФИО2, чтобы тот вызывал полицию, а он пошел домой и сказал ФИО2, чтобы он сказал полиции, что будет дома. Когда он пришел к ФИО2, то на нем были надеты теплые штаны черного цвета на подтяжках, под ними надеты спортивные брюки голубого цвета с красным кантом сбоку, спортивная кофта такого же цвета, как и спортивные брюки, ботинки светло-коричневого цвета и пуховик серого цвета с опушкой на капюшоне. Насколько он помнит, он снял теплые штаны в квартире ФИО2, так как было жарко. Домой ушел в спортивных брюках голубого цвета.

Когда пришел домой, сказал жене, что убил человека, но кого не говорил, разделся, прошел на кухню, выпил много водки и решил покончить жизнь самоубийством через повешение. Взял первый попавшийся лист бумаги и карандаш, написал предсмертную записку, в которой попросил прощение у сына и жены и сознался в убийстве ФИО9 Затем взял брючный ремень, зашел в ванную комнату, где зацепил ремень за водопроводную трубу над дверью в ванной комнате и затянул ремень на шее. Кто его снял с петли, он не знает, так как потерял сознание. Показания он давал добровольно, без принуждения, сожалеет о произошедшем. Если бы не его состояние алкогольного опьянения и оскорбления ФИО9, он бы этого не совершал. ФИО9 угрозами убить его, изнасиловать его жену и ребенка, спровоцировал его на совершение преступления в отношении ФИО9 К данным им ранее показаниям добавил, что в момент совершения преступления, а так же до и после кровотечения у него не было, поэтому на его одежде и обуви кровь ФИО9 Настаивает на том, что если бы ФИО9 не стал наносить ему удары, оскорблять его, его семью и высказывать в его адрес, адрес его семьи угрозы, он бы не стал наносить ему удары ножом и не убил бы его. С заключениями экспертов он был ознакомлен и с выводами согласен. Он наносил удары ножом беспорядочно, бил наотмашь и не видел, куда попадает. Наносил удары до тех пор, пока ФИО9 не перестал сопротивляться. В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 84-89, 101-107, т. 2 л.д. 143-149).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гегельский Д.П. в присутствии адвоката и понятых с помощью манекена человека, макета ножа подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах в <адрес> микрорайона-1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения ФИО9 (т. 1 л.д. 109-117).

Подсудимый Гегельский Д.П. показания, изложенные в протоколах допросов и проверки показаний на месте о том, что он нанес ФИО9 удары ножом, признал, но убивать ФИО9 он не хотел.

Кроме частичного признания Гегельским Д.П. вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, погибший ФИО9 его брат. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его брата убили по адресу: м-н 1, <адрес>, 8 этаж. Он прибежал по указанному адресу, брат лежал на полу весь в крови, в тот момент там уже работал следователь, в подъезде стояли ФИО2 и участковый, он с ними не разговаривал. Брата отвезли в морг около 3-х часов ночи. Ему известно, что его брат дружил со ФИО7 Со слов матери ему известно, что брат пришел с ночной смены, лег спать, был трезв. Мать ушла на дачу, а когда вернулась, брата дома не было, на звонки в 21-22 ч. не отвечал. Брат работал в РДСМ, в браке не состоял, детей не имел, помогал матери, иногда злоупотреблял спиртным, когда был в состоянии алкогольного опьянения агрессию ни к кому не проявлял. С братом у него близких дружеских отношений не было. Общались с ним на семейных вечерах, почти каждую субботу и воскресенье, когда собирались у бабушки. Преступлением ему причинен моральный и материальный вред, Просит взыскать с Гегельского Д.П. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, материальный ущерб за организацию похорон в размере 68687 рублей и 5000 рублей судебные издержки.

По показаниям свидетеля ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>. У него есть друг детства Гегельский Д.П., с которым они поддерживают дружеские отношения, часто встречаются. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13-14 часов, точного времени не помнит, к нему домой пришёл Гегельский Д.П., принес с собой две бутылки спиртовой настойки, которую они стали распивать. Через некоторое время ему позвонил ФИО9, с которым он знаком на протяжении нескольких лет и поддерживает дружеские отношения, и пришел ФИО9, который также принес с собой спиртное. Между собой Гегельский Д.П. и ФИО9 были знакомы ранее, но дружеских отношений между собой не поддерживали. Все вместе, он, Гегельский Д.П. и ФИО9 стали распивать спиртное у него на кухне. ФИО9 сидел за обеденным столом возле окна, он сидел со стороны, расположенной к выходу из кухни, а Гегельский Д.П. сидел между ними посредине. Сколько по времени они распивали спиртное, он не помнит, так как за временем не следил, на улице уже стемнело, на кухне был включен свет. В это время между ФИО9 и Гегельским Д.П. в ходе разговора при распитии спиртного возник конфликт. ФИО9 стал высказываться в адрес Гегельского Д.П. нецензурными словами, какими именно, он не помнит, но говорил что-то неприятное. Что происходило между Гегельским Д.П. и ФИО9, он не помнит, хорошо помнит только то, как он встал между ФИО9 и Гегельским Д.П., когда они сцепились друг с другом в коридорчике возле ванной с туалетом. ФИО9 и Гегельский Д.П. значительно выше него ростом. Когда он стоял между ними и пытался их разнять, говорил им: «Пацаны, что вы делаете? Что творите?», на что они ему сказали: «Дэн, иди отсюда». Он прошел мимо них по коридору в зал и лег на диван, он слышал, что в прихожей между ФИО9 и Гегельским Д.П. происходила ссора, слышал звуки борьбы, но в прихожую не выходил и в их конфликт не вмешивался. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то довольно быстро заснул на диване. Проснулся он от того, что его будил Гегельский Д.П., у него в руках был кухонный нож небольшого размера, белого цвета с сиреневыми вставками. Он спросонья не обратил внимания, был ли нож в крови и не мог понять, что происходит. Гегельский Д.П. протянул ему нож, он взял его в руку, не понимая, что произошло. Потом Гегельский Д.П. вывел его в прихожую. В прихожей он увидел, что на полу лежит ФИО9, от его головы на полу лужа крови. На холодильнике, на обоях в прихожей была кровь. Он понял, что ФИО9 мертв. Гегельский Д.П. спросил у него, что делать. Он сказал Гегельскому Д.П., что ему проблемы не нужны, и он пойдет вызывать скорую и полицию. Гегельский Д.П. попросил у него веревку и предложил ему пойти купить бутылку водки, так как он хочет выпить, пойти попрощаться с сыном и повеситься. Он сказал, что не пойдет за водкой, а поедет в полицию. Они вместе с Гегельским Д.П. вышли из квартиры, он закрыл входную дверь на ключ, пошел к стоянке такси, а Гегельский Д.П. направился в сторону <адрес> микрорайон-1 <адрес>. На стоянке такси он попросил мужчину отвезти его в полицию. В полиции, он сообщил дежурному о том, что в его квартире лежит труп ФИО9, вместе с сотрудником уголовного розыска они приехали к нему в квартиру, он открыл дверь своим ключом и показал труп ФИО9, который лежал на полу в прихожей. Затем они ждали в подъезде приезда следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы следователем с его разрешения была осмотрена принадлежащая ему <адрес> микрорайон-1 <адрес>. В ходе осмотра он указал, где находился нож, которым Гегельский Д.П. мог нанести ножевые ранения. Так же были обнаружены штаны черного цвета с лямками, принадлежащие Гегельскому Д.П., в которых он пришел к нему. Следователем были произведены смывы крови на марлевые тампоны с пола, со шкафа и стены в прихожей, которые были упакованы в конверты и опечатаны. Так же в ходе осмотра были изъяты рюмки, из которых они распивали спиртное. Когда Гегельский Д.П. и ФИО9 находились у него, то ни на ком из них видимых повреждений или крови не было (т. 2 л.д. 81-87).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1

По показаниям свидетеля Свидетель №3, Гегельский Д.П. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. она пришла домой, но не смогла зайти в квартиру, села на ступеньки в подъезде и стала ждать мужа. В это время она увидела, как поднимается по лестнице ее муж. На нем был надет пуховик серого цвета, кепка коричневого цвета и ботинки коричневого цвета. Какие были надеты на нем брюки, она не обратила внимания. Гегельский Д.П. сказал ей, что убил человека. Она ему не поверила, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они зашли в квартиру, муж разделся в прихожей, а она прилегла в зале на диване. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и спросили мужа. Она ничего не успела ответить, как в это время они услышали хрип, раздающийся из ванной комнаты. Сотрудники полиции открыли дверь в ванную комнату, и она увидела, что ее муж Гегельский Д.П. висит на трубе на ремне. Сотрудники полиции сняли его с трубы, разрезали ремень и вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней приехали сотрудники полиции и следователь, которые с ее разрешения провели осмотр квартиры, обнаружили и изъяли предсмертную записку на столе в зале, спортивные брюки, обувь, принадлежащие ее супругу, в которых он пришел домой. Изъятые вещи были упакованы, на бирке она поставила свою подпись. В предсмертной записке было написала, что он убил Костю (т. 2 л.д. 92-94).

По показаниям свидетеля Свидетель №4 он проходит службу в должности оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» обратился ФИО2, который сообщил, что в его квартире по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес> находится труп ФИО9 с ножевыми ранениями. ФИО2 вел себя странно, был заторможен, на вопросы отвечал не с первого раза. На вопрос, кто нанес ФИО9 ножевые ранения, ФИО2 сообщил, что это Гегельский Д.П. На вопрос, где сейчас находится Гегельский Д.П., ФИО2 пояснил, что тот пошел к себе домой. Сообщение было зарегистрировано в книгу регистрации сообщений о преступлении за номером №. Была собрана следственно-оперативная группа. Для разбирательств по указанному сообщению им был направлен дежурный оперуполномоченный полиции ФИО10, который выехал на место происшествия совместно со ФИО7 Через некоторое время ФИО10 подтвердил по телефону достоверность сообщения ФИО2 По адресу места жительства Гегельского Д.П. <адрес>-1, <адрес> им был направлен наряд для задержания подозреваемого лица. В 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>-1, <адрес> Гегельский Д.П., пытался совершить самоубийство через повешенье, что его сняли с петли, оказали ему неотложную помощь и попросил вызвать скорую помощь по вышеуказанному адресу. Он вызвал скорую помощь, Гегельского Д.П. доставили в приемный покой (т. 2 л.д. 97-100).

По показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, они проходят службу в ОП СПП Шимановского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, около 22 ч. 45 мин было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский», что в <адрес> микрорайон-1 <адрес> было совершено убийство ФИО9, в совершении которого подозревается Гегельский Д.П., проживающий по адресу: <адрес>-1, <адрес>, может находиться дома. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла супруга подозреваемого Свидетель №3 На вопрос, где находится ее муж, она указала на ванную комнату. Когда с разрешения Свидетель №3 они прошли в квартиру, подошли к двери ванной комнаты и открыли ее, то увидели, что возле дверного проема на поясном ремне, затянутом на шее висит Гегельский Д.П., на нем была надета футболка черного цвета, трусы и носки. При помощи ножа они перерезали поясной ремень и освободили от удушья Гегельского Д.П. О произошедшем сообщили в дежурную часть, а так же через дежурную часть вызвал скорую помощь. По прибытию скорой помощи Гегельскому Д.П. была оказана медицинская помощь, он был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница». При осмотре квартиры в зале ими была обнаружена предсмертная записка, в которой Гегельский Д.П. сообщал, что это он убил ФИО9 Ими была обеспечена сохранность предсмертной записки до приезда следственно-оперативной группы (т. 2 л.д. 101-104, 105-108).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» ФИО2 сообщил, что по адресу: <адрес>-1, <адрес> обнаружен труп ФИО9, 1984 года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> микрорайон-1 в <адрес>, при входе в прихожую обнаружен труп ФИО9 с колото-резаными ранами туловища и глаз, в прихожей на полу, на стенах, на поверхности шкафа обнаружены пятна, похожие на кровь. В кухне на столе обнаружены три рюмки, под столом - пустая стеклянная бутылка. С места происшествия изъяты: 1) марлевый тампон со смывом с дверцы ниши, 2) марлевый тампон со смывом с линолеума в прихожей, 3) марлевый тампон со смывом с обоев в прихожей, 4) брюки черного цвета на лямках, 5) спортивная кофта голубого цвета со вставками белого и красного цветов, 6) капюшон голубого цвета с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом черного цвета, 7) кухонный нож, 8) три рюмки, 9) отрезок дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д. 8-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Микрорайон-1 <адрес> изъяты: 1) пара ботинок желто- коричневого цвета, 2) спортивные брюки голубого цвета, 3) предсмертная записка Гегельского Д.П. (т. 1 л.д. 29-38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении морга Шимановского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», расположенного по <адрес> изъята одежда ФИО9: пуховик, джинсы, футболка (т. 1 л.д. 68-77).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Гегельского Д.П. получены образцы венозной крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно протоколу установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 фельдшером ОСМП ФИО11 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин (т. 2 л.д. 116).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена предсмертная записка Гегельского Д.П., выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4, изъятая в ходе осмотра <адрес> Микрорайон-1 <адрес>, с текстом: «Геб прасти Ксюша прости…Папа муж Дима, Убил я Костю он заслужил этого…». Осмотренная записка приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: марлевые тампоны - смывы с обоев, дверцы ниши, линолеума, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>, марлевый тампон с образцом крови обвиняемого Гегельского Д.П., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, марлевый тампон с образцом крови с трупа ФИО9, изъятого при проведении судебно-медицинской экспертизы, спортивные брюки, пары ботинок, изъятые в ходе осмотра <адрес> Микрорайон-1 <адрес>; капюшон, полиэтиленовый пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>; мужские брюки с лямками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>; футболка, джинсы, пуховик, изъятые в ходе выемки в морге Шимановского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 56-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>: нож, три рюмки, отрезки ленты скотч со следами рук. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения на теле ФИО9 причинены при нанесении ударов с силой достаточной для возникновения каждого из повреждений.

Согласно акта медико-криминалистического исследования №/мк рана передней поверхности туловища области 6-го межреберья причинена воздействием колюще­ режущего орудия, имеющего обух в поперечным сечением с хорошо выраженными рёбрами. Других идентифицирующих признаков травмирующих предметов не обнаружено.

Описанные на теле ФИО9 телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, измеряемый минутами, десятками минут, поэтому установить очередность причинения повреждений мною не представляется возможным.

После причинения ФИО9 проникающего колото-резаного ранения левой глазницы с кровоподтёком вокруг левого глаза, пересечением прямой и косой мышц левого глаза, кровоизлиянием в клетчатку глазницы, линейным повреждением верхней стенки левой глазницы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга он мог совершать какие-либо активные действия (разговаривать, звать на помощь, передвигаться) в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Учитывая характер повреждений на теле ФИО9, их количество, расположение экспертом исключается возможность причинения их при падении с высоты собственного роста.

Поверхностные резаные раны 1 и 2 пальцев левой кисти, рана на левом предплечье могли быть причинены, когда ФИО9 защищался от наносимых ударов (т. 1 л.д. 136-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений на теле Гегельского Д.П. не обнаружено (т. 1 л.д. 158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа ФИО9 и обвиняемого Гегельского Д.П. по системе АВО одинакова и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на трех марлевых тампонах - смывах вещества с обоев, с дверцы ниши, с линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови в вышеуказанных пятнах от погибшего ФИО9 и от обвиняемого Гегельского Д.П., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т. 1 л.д. 175-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> Микрорайон-1 <адрес>, обнаружена кровь человека без примеси потожировых выделений, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается как от потерпевшего ФИО9, так и от Гегельского Д.П., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Такие результаты возможны при смешении крови и потожировых выделений лица (лиц), крови и выделениям которого (которых) свойственны выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение потожировых выделений (крови) от Гегельского Д.П.; Исключить происхождение крови (потожировых выделений) от потерпевшего ФИО9 не представляется возможным (т. 1 л.д. 188-195).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на брюках спортивных, левом ботинке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> микрорайон-1 <адрес>, обнаружена кровь человека А? группы и выявлен антиген Н. Таким образом, полученные данные, в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается как от ФИО9, так и от Гегельского Д.П., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т. 1 л.д. 204-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь из трупа ФИО9 и обвиняемого Гегельского Д.П. по системе АВО одинакова и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На вещественных доказательствах: футболке, джинсах и пуховике, изъятых в ходе выемки в морге ГБУЗ АО «Шимановская больница» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н и в большинстве пятен агглютинин ?, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови на вышеперечисленных предметах от потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 219-226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа ФИО9 и обвиняемого Гегельского Д.П. по системе АВО одинакова и относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на брюках черного цвета с лямками, изъятых в ходе осмотра места происшествии, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключает возможности происхождения крови в пятнах на брюках от погибшего ФИО9 и от обвиняемого Гегельского Д.П., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т. 1 л.д. 235-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на пакете, капюшоне, изъятых в ходе осмотра места происшествии, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается как от потерпевшего ФИО9, так и от обвиняемого Гегельского Д.П. (т. 2 л.д. 2-9).

Согласно заключению эксперта №/мк экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте от трупа ФИО9 имеется колото-резаная рана. Данная рана причинена ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного для исследования (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,нож, изъятый, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес> холодному оружию не относится, и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленному заводским способом. Длина клинка 110 мм, наибольшая ширина клинка 21 мм (т. 2 л.д. 34-35).

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания свидетелей ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, проверкой показаний на месте и заключениями экспертов. Свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 даны показания, в т.ч. по известным им обстоятельствам, при осуществлении ими служебных обязанностей. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что следственные действия с Гегельским Д.П. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, при допросах Гегельский Д.П., как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия либо искажения его показаний в протоколах допросов. Перед началом допросов Гегельский Д.П. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Подозреваемый, а в последующим обвиняемый Гегельский Д.П. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, из протоколов допросов Гегельского Д.П. усматривается, что ему и защитнику разъяснено право, делать замечания об их дополнении и уточнении. После окончания следственных действий ни от Гегельского Д.П., ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по содержанию протоколов не поступало.

Оценивая показания подсудимого Гегельского Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их логичными, последовательными. Признаков самооговора судом не усматривается. Его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе проверкой его же показаний на месте происшествия, протоколами осмотров места происшествия, экспертными заключениями, другими вышеприведенными доказательствами, и считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>-н № <адрес> в период времени с 13 часов 25 мин до 22 часов 40 мин Гегельский Д.П. совершил убийство ФИО9.

Суд квалифицирует действия Гегельского Д.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения Гегельским Д.П. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие к ФИО9, в связи с произошедшей ссорой, а также из-за противоправных действий потерпевшего.

О направленности умысла Гегельского Д.П. на убийство потерпевшего ФИО9 свидетельствуют: способ его совершения - посредством нанесения неоднократных ударов, орудие преступления - нож, обладающее исходя из его характеристик большой поражающей способностью, множественность телесных повреждений (не менее 25), их характер и локализация - в жизненно важные органы - область головы (глаз) и грудную клетку потерпевшего, а также его собственными пояснениями об обстоятельствах причинения смерти ФИО9, что наносил удары ножом до тех пор, пока ФИО9 не перестал сопротивляться.

Фактическое прекращение нанесения ударов потерпевшему только тогда, когда он перестал подавать признаки жизни, свидетельствуют о том, что действия Гегельского Д.П. были направлены на умышленного причинение смерти потерпевшему.

Совершая преступление в отношении ФИО9, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал этого.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями Гегельского Д.П., выразившимися в нанесении удара ножом, причинившим проникающее колото-резаное ранение левой глазницы с кровоподтёком вокруг левого глаза, пересечением прямой и косой мышц левого глаза, кровоизлиянием в клетчатку глазницы, линейным повреждением верхней стенки левой глазницы, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Гегельского Д.П. о том, что убивать ФИО9 не хотел, что угрозу в отношении него и членов его семьи воспринял реально, нанес удары потерпевшему, защищаясь от его нападения, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Гегельский Д.П. нанес удары ножом потерпевшему в ходе ссоры, кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений на теле Гегельского Д.П. не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО9 обнаружено не менее 25 ножевых ранений различной степени тяжести, при этом смертельный удар был нанесен в левую глазницу. При внутреннем исследовании трупа ФИО9, при осмотре костей основания черепа в области верхнего края левой глазницы обнаружено линейное повреждение костной ткани длиной 1,1 см; вокруг линейного повреждения прилежащей к кости литок твердой мозговой оболочки линейно рассечен на протяжении 1,8 см; имеется сообщение раневым каналом с раной у верхне-внутреннего края глазного яблока.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> микрорайона-1 <адрес>, которым были причинены ранения ФИО9, имеет длину клинка 110 мм, наибольшую ширину клинка 21 мм.

Все повреждения на теле ФИО9 причинены при нанесении ударов с силой, достаточной для возникновения каждого из них.

Таким образом, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие - нож с длиной клинка 110 мм, множественность телесных повреждений (не менее 25), локализация ударов - в жизненно важные органы - голову (глаз) и грудную клетку потерпевшего, а также его собственными пояснениями об обстоятельствах причинения смерти ФИО9, что наносил удары ножом до тех пор, пока ФИО9 не перестал сопротивляться, свидетельствуют о том, что Гегельский Д.П. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем его доводы о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, ножевые ранения потерпевшему он нанес, защищаясь от его нападения, нельзя признать убедительными.

Доводы защиты о том, что вина Гегельского Д.П. в отношении наступления смерти ФИО9 характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у Гегельского Д.П. не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО9 от его действий не наступит. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных им ранений являлось очевидным для Гегельского Д.П., то есть он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО9 причинил умышленно.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его достаточно подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Судом не отрицается возможность того, что в ходе ссоры, потерпевшим ФИО9 могли быть использованы выражения, воспринятые подсудимымГегельским Д.П. как оскорбляющие его личность и достоинство.

Вместе с тем, использование указанных выражений, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не дают суду достаточных оснований полагать, что поведение Потерпевший №1 создало реальную угрозу для жизни и здоровья как самого Гегельского Д.П., так и его близких родственников.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Гегельский Д.П. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Психическое состояние подсудимого Гегельского Д.П. проверено, согласно заключениюкомиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 165-166).

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемым с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

С учётом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Гегельский Д.П. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми он ранее судим (т. 2 л.д. 155-157), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гегельскому Д.П., в силу п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в следственных действиях (в т.ч. при проверке показаний на месте)); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гегельского Д.П., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гегельскому Д.П. суд в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, подсудимый распивал спиртные напитки перед совершением преступления и в момент нанесения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало неконтролируемую агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Сам подсудимый признал, что совершил данное преступление, так как был пьян, сильно разозлился на слова и действия погибшего по отношению к нему и членам его семьи, вследствие чего нанес ему множество ножевых ударов с достаточной силой по телу и в голову, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

При определении вида и размера наказания Гегельскому Д.П. суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного Гегельским Д.П. преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с установлением для него ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного Гегельским Д.П. преступления и степень его общественной опасности, а также то, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, и поскольку в действиях Гегельского Д.П. установлен опасный рецидив преступлений, и кроме того с учетом общественной опасности содеянного, суд не обсуждает вопрос о применении института условного осуждения.

Отбывание наказания подсудимому Гегельскому Д.П. суд назначает в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступления при опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гегельского Д.П. под стражей с момента его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с Гегельского Д.П. материальный ущерб в размере 68687 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, судебные издержки в размере 5000 руб. за услуги адвоката.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом свои требования обосновал тем, что в связи со смертью его брата ФИО9 и организацией его похорон он понес материальные расходы: услуги работников ритуальной службы МКП «Городское хозяйство» на сумму 2650 руб., на сумму 12980 руб., услуги ГБУЗ АО «Амурское Бюро СМЭ» на сумму 4048 руб.; приобретение предметов для захоронения у ИП ФИО12 «Ритуальные услуги» на сумму 19050 руб.; поминальный обед ИП ФИО13 на сумму 14403 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; поминальный обед ИП ФИО13 на сумму 8328 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; поминальный обед ИП ФИО13 на сумму 7228 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 68687 руб. 54 коп. Просит взыскать в его пользу с Гегельского Д.П. материальный ущерб в размере 68687 руб. Кроме того, истец обращался к адвокату ФИО14 за юридической помощью, составлением искового заявления, услуги адвоката составили 5000 рублей.

Кроме этого, в результате преступления, совершенного Гегельским Д.П. умер близкий ему человек - родной брат. В связи с его смертью, он получил сильные моральные страдания. Узнав о смерти единственного брата, он испытал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые впоследствии привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, сильно повлияли на восприятие жизни в связи с потерей близкого человека. Он испытал страх, волнение и тревогу за свою жизнь, мамы, родственников. Он понял, что жизнь может оборваться в любую минуту из-за иного человека, который хладнокровно может в отношении него совершить преступление, результатом которого может быть его жизнь. Он стал раздражительным после смерти брата, настроение стало подавленным, снится брат. Ему до сих пор тяжело принять смерть близкого ему человека, родного брата. В результате нравственных страданий у него обострилась гипертоническая болезнь, болезни желудка ему пришлось обращаться к врачу, пройти курс лечения, появилось чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающееся в боли. Нравственные страдания спровоцировали физические страдания. Свои моральные страдания он оценивает в 1000000 руб.

Гражданский ответчик Гегельский Д.П. с иском потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере 68687 руб. и судебных издержек в сумме 5000 руб. согласился в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. возражал.

Разрешая данные требования потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с Гегельского Д.П. материального ущерба в сумме 68687 руб., связанные с организацией похорон ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исходя из положений ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании истец Потерпевший №1 свои требования обосновал тем, что указанная сумма 68687 руб. это - услуги работников ритуальной службы МКП «Городское хозяйство» на сумму 2650 руб., на сумму 12980 руб., услуги ГБУЗ АО «Амурское Бюро СМЭ» на сумму 4048 руб.; приобретение предметов для захоронения у ИП ФИО12 «Ритуальные услуги» на сумму 19050 руб.; поминальный обед ИП ФИО13 на сумму 14403 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; поминальный обед ИП ФИО13 на сумму 8328 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; поминальный обед ИП ФИО13 на сумму 7228 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 68687 руб.

Суд признает понесенные истцом указанные расходы на достойные похороны умершего Потерпевший №1 необходимыми и разумными, указанные расходы подтверждены документально.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы по оплате поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, в связи с чем расходы по оплате поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ на суму 8328 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на суму 7228 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 68687 руб., в связи с погребением ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с Гегельского Д.П. расходы на погребение в сумме 53131 руб. (услуги работников ритуальной службы МКП «Городское хозяйство», приобретение предметов для захоронения у ИП ФИО12 «Ритуальные услуги», поминальный обед в день захоронения), поскольку указанные расходы суд находит необходимыми. В части удовлетворения иска о взыскании расходов по оплате поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ на суму 8328 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на суму 7228 руб. (всего 15556 руб.) отказать.

Истец Потерпевший №1 также просит взыскать с Гельского Д.П. судебные издержки в размере 5000 рублей за обращение к адвокату ФИО14 за юридической помощью, составлением искового заявления, услуги адвоката составили 5000 рублей, согласно квитанции адвокатского кабинета ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечень судебных издержек, предусмотренный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума N 1). Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию. К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек (ст. 133 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также объема оказанных услуг адвокатом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает понесенные ФИО9 расходы, связанные с получением юридической помощи, разумными, необходимыми, при этом Гегельский Д.П. не возражал против взыскания с него данных судебных издержек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Гегельского Д.П. в пользу Потерпевший №1 понесенные им судебные издержки в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, последствием которого явилась смерть лица, право потерпевшего, в том числе право на компенсации, причиненного ему морального вреда, переходят к одному из его близких родственников.

В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании морального вреда с Гегельского Д.П. в размере 1000000 (один миллион) рублей, при этом свои требования он обосновал тем, что действиями Гегельского Д.П. ему был причинен моральный вред в виду нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека, брата.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий Гегельского Д.П. погиб родной брат потерпевшего - близкий ему человек, факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, степень нравственных страданий боль при потере близкого человека является неизгладимой, а смерть в любом возрасте - горе.

Определяя размер компенсации суд, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца Потерпевший №1, учитывая при этом характер совершенного подсудимым действий, принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Судьбу вещественных доказательств и иных изъятых в ходе досудебного производства предметов, не являющихся вещественными доказательствами, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Машкова Ю.М., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

Обязанность органов, исполняющих наказание, информировать потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, указанных в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, изложена в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гегельского Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 45, ст. 53 УК РФ установить Гегельскому Д.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный Гегельский Д.П. будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места, проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный Гегельский Д.П. будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Гегельский Д.П. будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы осужденному Гегельскому Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На о░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.