Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-8/2023 от 02.03.2023

Дело №          копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                      27 марта 2023 года

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Карташовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания *,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Юкка» на определение мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, с учетом дополнительного определения от дата об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

дата ООО «Юкка» обратилось к мировому судье судебного участка № адрес и адрес с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от дата.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата в удовлетворении заявления ООО «Юкка» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от дата отказано.

Дополнительным определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата в удовлетворении заявления ООО «Юкка» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № от дата отказано.

В частной жалобе ООО «Юкка» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование требования указывает, что об утрате исполнительного документа банк узнал лишь дата из справки, предоставленной ООО МФК «ОТП Финанс», то есть в пределах срока, установленного ст. 430 ГПК РФ. Заявителем были предприняты все меры по отысканию исполнительного документа: обращение в службу судебных приставов с ходатайством о сообщении сведений об исполнительном производстве, дате окончания и направлении исполнительного документа взыскателю, обращения к предыдущим взыскателям, от которых получены справки, что исполнительный документ после окончании исполнительного производства не возвращался. Полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № адрес и адрес по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ № о взыскании с * задолженности по кредитному договору от дата в размере * копеек (включая государственную пошлину в размере * копейки) (л.д. 19).

Судебный приказ вступил в законную силу дата.

дата вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника ООО «Юкка» (л.д. 61).

Из справки ООО МФК «ОТП Финанс» от дата следует, что исполнительный документ в отношении *, выданный по решению суда, не был передан ООО «Платан» в рамках договора уступки прав требований от дата № МФК-06 в связи с утерей при пересылки из суда в их адрес, а также на стадии исполнительного производства (л.д.68).

Согласно справке ООО «Платан» исполнительные документы в отношении * были переданы на исполнение в ОСП адрес, в последующем исполнительные документы в ООО «Платан» не поступали (л.д.69).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от дата исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата, на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № адрес и адрес, в отношении * с предметом взыскания: задолженность по кредитным договорам в размере 59 120,65 руб., взыскатель АО «ОТП Банк», окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю АО «ОТП Банк».

Постановлением от дата отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.79).

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений части 3 статьи
22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа по делу № в отношении должника * истек дата.

При этом отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа взыскателем, утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателем не представлено.

Суд первой инстанции также отметил (дополнительное определение от дата), что заявителем пропущен трехлетний срок с момента окончания исполнительного производства на предъявление исполнительного листа, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено (л.д. 147).

Суд первой инстанции отметил, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошел длительный период времени. То обстоятельство, что в указанный период взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не принимал должных и своевременных мер по определению местонахождения исполнительного документа, привело к невозможности установления причин утраты исполнительного листа.

Кроме того, суд указал, что договор уступки прав требований, по которому право требование по кредитному договору перешло к ООО «Юкка» заключен дата, определение о процессуальном правопреемстве вынесено дата, в связи с чем у заявителя объективно имелась возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что им своевременно сделано не было.

В силу действующего законодательства процессуальные сроки для правопреемника в данном случае исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения суда в законную силу.

ООО МФК «ОТП Финанс» (первоначальный взыскатель), ООО «Платан» в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращались в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не ставили вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ООО «Юкка» при заключении договора не проявило должной осмотрительности, согласившись принять от ООО МФК «ОТП Финанс» данное право требования.

Таким образом, отсутствие сведений о возвращении исполнительного листа из службы судебных приставов и его получением банком в отношении ответчика не могут служить основанием для признания причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановлению срока.

Заявителем как заинтересованным в представлении доказательств лицом не представлено судом доказательств передачи цедентом цессионарию при заключении договора цессии исполнительного документа либо его утраты, принятия своевременных мер к получению его дубликата, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии объективных препятствий совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя (предшествующего кредитора) обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя время вплоть до обращения с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) по кредитному договору был заключен дата.

Определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника ООО «Юкка» вынесено дата.

При этом подлинник исполнительного документа заявителю прежним кредитором не передавался, а информация о наличии исполнительного производства в отношении должника по соответствующему исполнительному документу отсутствовала.

Отсутствие исполнительного документа в распоряжении нового кредитора не могут считаться обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО «Юкка», являясь взыскателем, должно было добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Общество заинтересовано в исполнение решения суда, а потому должно было проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, с учетом дополнительного определения от дата об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юкка» - без удовлетворения.

Председательствующий                       /подпись/                       Н.А. Карташова