Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2022 (2-14940/2021;) ~ М-12378/2021 от 21.12.2021

                     Дело №2-4682/2022

24RS0048-01-2021-019824-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Ватулина А.Д., мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ватулина А.Д. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере в размере 196 893,65 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ватулина А.Д. взыскана неустойка в размере 347 757,27 рублей. Поскольку выплата произведена в сроки, то оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи, с чем решение следует отменить, а в случае не установления оснований для отмены решения, снизить размер неустойки.

Представитель заинтересованных лиц Тихонова И.Ю., Ватулина А.Д. – Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.52), в заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.52), до начала судебного заседания направил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых просил оставить заявления без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, в случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, поскольку довод заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств (л.д.53-58).

Заинтересованные лица Тихонов И.Ю., Ватулин А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.52), о причинах неявки суд не уведомила, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству MERCEDES-BENZ ML63, г/н №.

Гражданская ответственность Ватулина А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ватулина А.Д. по доверенности Тихонов И.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Респонс-Консалтинг» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ ML63, г/н № без учета износа составляет 144 233 рублей, с учетом износа – 96 636,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила представителю страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML63, г/н № в размере 96 636,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Ватулина А.Д. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 304 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решение финансового уполномоченного № в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 55 463,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Ватулину А.Д. страховое возмещение в размере 55 463,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заинтересованного лица поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 196 893,65 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ватулина А.Д. взыскана неустойка в размере 347 757,27 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части снижения неустойки, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», но за пределами срока установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения снижении размера неустойки, в связи с чем заявленные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Принимая во внимание, что специальной номой Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено прав финансовой организации, в данном случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратится с заявлением о приостановлении исполнения его решения, тот факт, что положениями ст.140 ГПК РФ не предусмотрены меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, суд, полагает, что в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда следует отказать, поскольку данное действие не явился прерогативой суда, не может быть принята в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о принятии мер в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного принимается в ином порядке.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ путем отправление в электронном виде, то есть в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.