Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 (12-903/2019;) от 20.12.2019

Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вербицкого Александра Сергеевича на постановление (УИН) № 18810078190010885599 от 17.12.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркиным Е.А. о привлечении Вербицкого А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от 17 декабря 2019 года Вербицкий А.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Вербицкий А.С. обратился в Кировский районный суд с жалобой, указав, что транспортное средство под его управлением двигалось по левой полосе движения. С целью проезда во двор к жилому дому, к месту проживания, по адресу: <адрес> он совершил перестроение в правую полосу движения, что полностью соответствует п. 8.6 ПДД РФ. Из видеозаписи следует, что его транспортное средство совершило наезд на прерывистую линию разметки лишь в момент перестроения, в момент ДТП автомобиль двигался в правой полосе движения без наезда на прерывистую линию разметки. Второй участник ДТП - водитель транспортного средства Шкода государственный номер № двигаясь по правой полосе движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не обеспечил соблюдение бокового интервала, в связи с чем произошло ДТП.

Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был исследован вопрос о степени виновности каждого из владельцев источников повышенной опасности. Не было установлено, являлись ли действия заявителя причиной ДТП, и имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью. Отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ДТП, отсутствует события вменяемого административного правонарушения.

Просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркиным Е.А. № 18810078190010885599 от 17.12.2019 года, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Вербицкий А.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал о согласии с составленной схемой, представленной в материалах дела.

В судебном заседании, допущенная по устному ходатайству, защитник Вербицкая Н.С., доводы жалобы поддержала, указала, что при движении по <адрес>, там же имеется углубление для парковки автомобилей, автомобиль Шкода двигался именно там. Вербицкий не мог предположить, что Шкода даже не притормозит. Вербицкий начал перестроение, для того чтобы заехать во двор, остановился, поскольку впереди транспортное средство остановилось, после чего Шкода совершает столкновение справа без соблюдения бокового интервала, совершая движение по ряду, в которому припаркованы автомобили.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Юркин Е.А., пояснил, что на основании представленных материалов, в том числе схемы ДТП, было установлено, что водителем Вербицким А.С. были допущены нарушения ПДД РФ, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установление вины в ДТП не входит в полномочия инспектора при рассмотрении данного материала, указано о допущенном нарушении ПДД РФ водителем Вербицким, вследствие чего им допущено столкновение с транспортным средством Шкода. В действиях водителя Шкода не усматривается нарушений ПДД РФ.

В судебное заседание, извещенный о необходимости явки надлежащим образом, водитель автомобиля Шкода Толынёв А.И., не явился. Уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении, не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Юркина Е.А. № 18810078190010885599 от 17 декабря 2019 года, следует, что водитель Вербицкий А.С. 20.11.2019 года около 08 часов 30 минут управляя транспортным средством Форд гос. номер №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, у <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Шкода, гос. номер № под управлением водителя Толынёва А.И., нарушив требования п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Факт совершения Вербицким А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 161637 от 20.11.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 20.11.2019 года регистрационный №;

- схемой места ДТП от 20.11.2019 г., в которой отражены направление движения транспортных средств Форд гос. номер № под управлением Вербицкого А.С. и транспортного средства Шкода, гос. номер № под управлением водителя Толынёва А.И. до ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, место ДТП. В схеме имеются подписи обоих водителей, свидетельствующие о согласии с составленной схемой;

- фототаблицей;

- видеозаписью, представленной на электронном носителе, с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Вербицкого А.С.,

- показаниями инспектора ГИБДД Юркина Е.А.

Таким образом, суд полагает, что вина Вербицкого А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалифицированы правильно.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Оснований для признания какого-либо из доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимым, у суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он не нарушал правил дорожного движения, двигался в правом крайнем ряду, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой отчетливо видно, что водитель Вербицкий А.С. двигаясь в крайнем левом ряду, пересекает прерывистую линию разметки, и продолжает движение в нарушение п.9.7 ПДД РФ, без перестроения в крайнюю правую полосу. Также указанные им доводы, его защитника, опровергаются схемой ДТП, в которой отражены направление движения транспортных средств, расположения транспортных средств после ДТП, место ДТП. Сам Вербицкий А.С. указал в судебном заседании о согласии с составленной схемой.

Вопреки доводам жалобы, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела, суд не вправе обсуждать виновность другого лица, а именно Толынёва А.И. ссылки Вербицкого А.С. о том, что виновным в ДТП является второй участник ДТП, не могут повлиять на законность состоявшегося постановления и явиться основанием к освобождению от административной ответственности заявителя.

Вопрос установления степени виновности каждого водителя, наличие технической возможности предотвращения ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства также не подлежат установлению. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. № 18810078190010885599 от 17.12.2019 года о привлечении Вербицкого Александра Сергеевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова