Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-67/23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2023 года                                                                     г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретере Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пантилехиной Т.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ Добрыниной Е.А. от /дата/, которым в отношении ООО «УММ Строй» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ООО «УММ Строй» устного замечания, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, в отношении ООО «УММ Строй» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ООО «УММ Строй» устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Пантилехина Т.Д. обратилась с жалобой об отмене данного постановления, поскольку с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в сфере организации управления деятельностью общества с ограниченной ответственностью, и установленные действия ООО «УММ Строй» не могут быть признаны малозначительными. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена потерпевшей Пантилехиной Т.Д. /дата/ (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/), жалоба поступила в мировой суд /дата/, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебное заседание потерпевшая Пантилехина Т.Д. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Вместе с тем, в судебное заседание явилась А., представляющая интересы потерпевшей Пантилехиной Т.Д. по доверенности, доводы жалобы Пантилехиной Т.Д. поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.

Представитель ООО «УММ Строй» не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УММ Строй» прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья пришел к выводу о том, что допущенные Обществом действия (бездействия), выразившиеся в нарушении срока проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (ст.35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, допущенное противоправное деяние путем действия не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу его малозначительности. Доказательств того, что действиями ООО «УММ Строй» причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено.

Приходя к выводу о необходимости отмены принятого по делу постановления и прекращения производства по делу мировой судья руководствовался положениями ст.2.9 КоАП РФ, исходил из того, что допущенные нарушения являются незначительными и существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в действиях Общества отсутствуют.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не влечет каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Давая оценку, совершенному Обществом деянию как малозначительного, мировой судья сослался на перечисленные выше обстоятельства, усмотрел, что характер совершенного деяния, в данном конкретном случае, позволяет освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, вывод мирового судьи об освобождении Общества от административной ответственности по малозначительности, вопреки доводам жалобы, должным образом в постановлении мотивирован.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ Добрыниной Е.А. от /дата/, которым в отношении ООО «УММ Строй» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ООО «УММ Строй» устного замечания, оставить без изменения, жалобу Пантилехиной Т.Д. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского городского суда                                                               И.В. Колесников