Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-23/2012 от 16.01.2012

Судья Новоселов И.А.                                                                                Дело № 21-23/2012

РЕШЕНИЕ

г.Курган                                                                                                          24 февраля 2012 г.

Судья Курганского областного суда Арзин И.В., рассмотрев жалобы Панферова А.В., Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение судьи Макушинского районного суда Курганской области 23 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 8 сентября 2011 г. Панферов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда от 19 октября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 25 ноября 2011 г. решение судьи Курганского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Курганского городского суда от 1 декабря 2011 г. жалоба Панферова А.В. направлена в Макушинский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Макушинского районного суда от 23 декабря 2011 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе Панферов А.В. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что правил охоты он не нарушал, из охотничьих угодий он не уезжал и никакой транспортировки не осуществлял, потому не должен был делать отметку в разрешении. Также полагает, что судья неверно истолковал принцип заполнения разрешения.

В жалобе в Курганский областной суд Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Считает, что судья необоснованно исключил из состава правонарушения совершенного Панферовым А.В. в ходе производства охоты им, наличие у него охотничьего патрона с картечью диаметром 8,5 мм, сославшись на то, что указ Губернатора Курганской области № 189 от 30 июля 2010 г. отменен указом от 25 апреля 2011 г., который в настоящее время и соответственно на момент совершения Панферовым правонарушения не вступил в законную силу. Также считает, что суд необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку своими действиями Панферов нанес существенный вред государственным интересам. Вид и размер наказания назначенного должностным лицом, соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Панферов А.В., представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Плотников С.В. доводы своих жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что 3 сентября 2011 г. Панферов А.В. производил охоту на территории Травыкульского егерского участка Макушинского района на озере Утичье на основании разрешения на водоплавающую дичь 45 № 093008 с охотничьим ружьем ИЖ-58 12 калибра № 005418. В результате охоты Панферов А.В. добыл две утки красноголовые чернети и одну лысуху. Добытую лысуху Панферов разделал и сварил, а две красноголовые чернети транспортировал на своем автомобиле. При этом после окончания процесса добывания, до начала разделки и транспортировки отметку в разрешении о добыче уток и лысухи не сделал. Кроме того, у Панферова А.В. был обнаружен патрон, снаряженный картечью.

В соответствие с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях настоящей статьи нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, включает охоту как деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 указанного выше закона), а также нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 1 орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с патронами следует относить к охоте.

Как видно из материалов дела в автомобиле Панферова А.В. во время его нахождения в охотничьем угодье был обнаружен патрон, снаряженный картечью.

Согласно п. 2 Указа Губернатора Курганской области от 30 июля 2010 года №189 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Курганской области» при осуществлении охоты на территории Курганской области запрещается охота на боровую, водоплавающую дичь, болотно-луговую, степную и полевую дичь с использованием патронов, снаряженных картечью, и пулевых патронов.

Вопреки выводу суда данный Указ в настоящее время не утратил силу, поскольку Указ Губернатора Курганской области №144 от 25 апреля 2011 г. в силу не вступил.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нахождение Панферова А.В. в охотничьем угодье с патроном, снаряженным картечью является незаконной охотой, потому образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 при индивидуальном добывании объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, лицензия заполняется в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 и пунктом 13 настоящих Правил.

Судом правильно установлено, что 3 сентября 2011 г. в результате охоты Панферов А.В. добыл две утки красноголовые чернети и одну лысуху. Добытую лысуху Панферов разделал и сварил, а две красноголовые чернети транспортировал на своем автомобиле. При этом после окончания процесса добывания, до начала разделки и транспортировки отметку в разрешении о добыче уток и лысухи не сделал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2011 г., фотоматериалами к протоколу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что не указание в разрешении на добычу водоплавающей, болотно-луговой, степной и полевой дичи отметки о добытой дичи, является малозначительным правонарушением.

Признавая деяние Панферова А.В. в части не указания в разрешении на охоту отметки о добытой дичи малозначительным, суд не учел, что действия Панферова А.В. повлекшие нарушение Правил охоты, представляют собой повышенную общественную опасность, посягают на природоохранное законодательство, причиняют вред окружающей природной среде, в связи с чем, совершенное Панферовым А.В. административное правонарушения не может быть признано малозначительным.

Также судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, признание вины. Данные обстоятельства могут быть учтены лишь при назначении административного наказания.

Доводы жалобы Панферова А.В. о том, что правила охоты им не были нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Макушинского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а постановление должностного лица - начальника управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 8 сентября 2011 г. о привлечении Панферова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2011 г. отменить, постановление начальника управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 8 сентября 2011 г. о привлечении Панферова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Судья