Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5212/2023 ~ М-4907/2023 от 19.09.2023

Гражданское дело № 2-5212/2023

66RS0006-01-2023-004877-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска,

о прекращении производства по делу

14 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца Селиверстовой Т.Н., ответчика (третьего лица) Мельникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья «Жилье» к Мельникову К. В., Мельниковой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пеней, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Жилье» обратилось в суд с иском к ответчикам Мельникову К.В., Мельниковой А.А., в котором просило взыскать с каждого из ответчиков:

- задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 в размере 132767 руб. 63 коп.;

- пени по жилищно-коммунальным платежам за период с 13.07.2021 по 01.09.2023 в размере 27963 руб. 74 коп.;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 30.06.2023 в размере 49741 руб. 83 коп.;

- пени за капитальный ремонт за период с 11.01.2017 по 01.09.2023 в размере 10474 руб. 70 коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7619 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39000 руб., а также почтовые расходы в размере 529 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Селиверстова Т.Н. отказалась от исковых требований в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт, пеней, так как заявленная ко взысканию в данном деле задолженность оплачена ответчиком Мельниковым К.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, в полном объеме после обращения истца в суд с иском, поддержала исковые требования в части взыскания с ответчиков заявленных ко взысканию судебных расходов, которые понесены истцом в связи с обращением в суд с иском.

Ответчик (третье лицо) Мельников К.В. не возражал относительно принятия отказа от иска в части взыскания задолженности, по требованию о взыскании судебных расходов полагал, что они завышены и должны быть уменьшены.

Ответчик Мельникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

На основании части 2 приведенной нормы права суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пеней закону не противоречит, интересы и законные права других лиц не нарушает, задолженность фактически погашена в полном объеме ответчиком Мельниковым К.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе, и за ответчика Мельникову А.А., после обращения истца в суд с иском, последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от иска в части данных требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом содержания данной нормы и разъяснений, принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт, пеней вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком Мельниковым К.В. в ходе судебного разбирательства после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, учитывая, что квартира по адресу: < адрес > приобретена ответчиками в период брака и фактически находится в их совместной собственности.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 7619 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 529 руб. 28 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков 39000 рублей, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательства. Из материалов дела следует, что из заявленной суммы 7000 рублей понесенные в связи с подачей истцом заявлений о вынесении судебного приказа, в вынесении которых мировым судьей отказано.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, с учетом изложенных обстоятельств требованиям разумности отвечает сумма 15000 рублей, в указанном размере расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с ответчиков солидарно в пользу истца. При этом судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Мельниковым К.В. фактически добровольно удовлетворены заявленные исковые требования, в связи с чем, истец отказался от основных требований, ввиду чего само по себе непредставлением ответчиком доказательств иной стоимости юридических услуг не может являться основанием для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Товарищества собственников жилья «Жилье» от исковых требований к ответчикам Мельникову К. В., Мельниковой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пеней.

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Взыскать с Мельникова К. В., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), Мельниковой А. А., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Жилье» (ИНН 6663071617) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7619 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья А.В. Шевелева