Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2022 (2-5264/2021;) ~ М-5006/2021 от 15.11.2021

Дело № 2- 1076/22                                             18 апреля 2022 года

78RS0017-01-2021-007102-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба,-

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> имущества зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 517 700 рублей. Кроме того, как указывает истец, поскольку его квартира находилась в неудовлетворенном состоянии, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы по получению заключения специалиста в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности <ФИО>5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, по всем имеющимся адресам в материалах дела, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как установлено судом, истец является собственником <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику произошел пожар. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указала истец, в результате тушения пожара произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

Повреждения имущества зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Согласно заключения специалиста заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 517 700 рублей.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

    Вместе с тем, ответчик до настоящего времени, не представил доказательства подтверждающие отсутствие его вины в случившемся пожаре 13.07.2021 года.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и полагает возможным взыскать в пользу истца 517 700 рублей.

Рассматривая исковые требования заявленные о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения его личных неимущественных прав или причинения вреда здоровью материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба имущества в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 8 377 рублей, и расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 ущерб в размере 517 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 года.

             Судья                                        Е.С. Галкина