Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-1519/2020;) ~ М-1492/2020 от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                                    г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

представителя истца: Богачевой И.В.,

ответчика: Мартынюка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мясоедова М.В. к Мартынюку А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним. Стоимость договора составила 4 300 000 руб. из которых ответчик, являясь покупателем, оплатил истцу 2 500 000 руб., а оставшаяся сумма 1 800 000 руб. должна была быть передана истцу ответчиком в срок до дата. Обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, на момент обращения истца в суд (дата) задолженность составляла 1 400 000 руб. Отчужденные жилой дом и земельный участок при заключении договора купли-продажи были переданы истцу в залог с целью обеспечения исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем истец полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца пояснила, что до судебного заседания ответчик частично погасил долг в связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 1 000 000 руб., на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала.

    Ответчик заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка дата, не мог предположить о возникновении сложной эпидемиологической ситуации в России, которая привела к частичной остановке его предпринимательской деятельности, что в свою очередь, отрицательно повлияло возможность выплатить долг. В настоящее время торговля возобновлена и ответчик полагает нецелесообраныым отчуждать приобретенные им дом и земельный участок с публичных торгов, так как при малейшей возможности долг по договору оплачивается и в ближайшее время будет закрыт.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истец продал ответчику жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> о чем стороны заключили договор купли-продажи от дата

    Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что стоимость жилого дома составила 4 100 000 руб., а земельного участка 200 000 руб.

    По условиям договора купли-продажи ответчик до подписания договора передал истцу 2 500 000 руб., а оставшуюся сумму 1 800 000 руб. обязался передать в срок до дата (п. 4 Договора).

    Пунктом 5 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что до полной оплаты по договору жилой дом и земельный участок переданы покупателем продавцу в залог.

    Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиком. Отчужденное имущество обременено ипотекой в силу закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

    Обращаясь в суд, истец указал, что в оговоренную сторонами дату ответчик окончательную оплату по договору не произвел. На момент рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности составляет 1 000 000 руб.

    Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере, указанном представителем истца.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая установленные судом обстоятельства, полагаю, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от дата одного миллиона рублей является обоснованным.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки оплаты по договору купли-продажи истцом было обусловлено получением в залог отчужденного жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания истцом на заложенные дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что жилой дом является для него единственным жилым помещением. При этом судом была возложена на ответчика обязанность предоставить соответствующие справки о зарегистрированных правах.

Статьёй 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, просил установить начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной договором купли-продажи. Ответчик обоснованных возражений относительно предложенной цены не выразил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, обремененные ипотекой, подлежат удовлетворению.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя (приобщенные к делу договор и квитанция).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности. Понесенные истцом расходы подтверждены приобщенными договором на оказание юридических услуг от дата №, а также квитанцией об оплате.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что при обращении в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 1 400 000 руб., которую ответчик частично погасил до рассмотрения дела по существу, полагаю, что верно исчисленная истцом государственная пошлина полежит взысканию в размере, пропорциональном первоначально заявленным требованиям, т.е. в размере 15 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мартынюка А.Г. в пользу Мясоедова М.В. сумму задолженности по договору купли-продажи от дата в размере 1 000 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 15 200 руб. и стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество:

    - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 256 кв.м.;

    - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м..

    На указанное выше имущество взыскание обратить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от указанной в договоре купли-продажи от дата, т.е. 3 440 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления настоящего решения в полном объёме, через Няганский городской суд.

    Судья                                 П.В. Вараксин