Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Бешенцев С.И.             УИД №

                                                                                             Дело №

Апелляционное     определение

                                                             (№)

14 июня 2023 года                                                                   г. Краснознаменск

           Апелляционная инстанция Краснознаменского районного суда Калининградской    области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,    при секретаре Андросовой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 06 марта 2023 г. по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Яковлеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

    Выслушав объяснения Яковлева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

    МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) (далее по тексту – МФК "ЦФП" АО) обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 11.10.2019 за период с 12.10.2019 по 15.08.2022 года в размере 31 050 рублей, из которых 10 350 рублей - просроченная ссудная задолженность 20 700 рублей - начисленные проценты, также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и Яковлевым Ю.В. заключен договор займа № от 11.10.2019, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 10 350 рублей со сроком возврата 08.04.2020, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 327.069% начисленных на сумму остатка основного долга. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. На номер мобильного телефона Яковлева Ю.В., указанного в анкете как контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало индивидуальный код, а также поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа. Обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга ответчик не вносил. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО МФК "Центр финансовой поддержки" реорганизовано в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр финансовой поддержки» (АО). Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был отменен мировым судьей по возражениям ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 06 марта 2023 г., с учетом определения от 29 марта 2023 г. об исправлении описки, заявленные исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) были удовлетворены: взыскана с Яковлева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МФК «Центр Финансовой    Поддержки»    (АО)    задолженность по договору     займа №» от 11.10.2019, за период с 12.10.2019 по 15.08.2022 в сумме 31 050 рублей, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля.

        В апелляционной жалобе Яковлев Ю.М. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая решение недоказанным и необоснованным поскольку номер телефона, по которому оформлялся займ и получен уникальный код, который посредством СМС-сообщения вставлен в специально интегрированное окно на сайте, в период с 25.09.2019 по 08.08.2020    принадлежит иному лицу, денежных средств в размере 10 000 рублей по договору займа он не получал, в том числе и в период с 10.10.2019 по 20.10.2019 по счетам Сбербанка РФ.

В судебное заседание истец МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

           Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно п.1 ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

           В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     В процессе рассмотрения спора мировой судья установил, что между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и Яковлевым Ю.В., путем подачи последним через веб-сайт заявления анкеты №, заключен договор займа № от 11.10.2019, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 10 350 рублей со сроком возврата 08.04.2020, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 327.069% начисленных на сумму остатка основного долга.

За период с 12.10.2019 по 15.08.2022 задолженность Яковлева Ю.В. по предоставленному займу составила 31 050 рублей.

Мировой судья ссылался в решении на то, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а также Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 « О потребительском кредите (займе)», учитывая, что договор микрозайма № между сторонами заключен 11 октября 2019 года и к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа. Исчисленный размер процентов по договору 20700 рублей не превышает двукратного размера суммы займа ( 10350 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что заключенный договор потребительского займа соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству. Денежные средства переданы займодавцем Яковлеву Ю.В.

При этом, в обоснование соблюдения процедуры идентификации заемщика мировой судья сослался на позицию истца, указав, что для получения займа ответчиком была подана заявка № от 11.10.2019 через сайт с указанием его паспортных данных, адреса регистрации по месту жительства. Подача заявки на получение займа возможна только после создания учетной записи посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик отправил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности прейти к следующему этапу регистрации. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона Яковлева Ю.В., указанного в анкете как контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало индивидуальный код, а также поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа.

Мировой судья признал факт заключения договора займа № от 11.10.2019 между Яковлевым Ю.В. и ООО МФК « ЦФП» доказанным указав, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанное. Ответчик не требовал признать указанный договор незаключенным. Не обращался в правоохранительные органы по поводу нарушения его прав вследствие наличия указанного договора займа, а потому полагал с Яковлева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном размере.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

В силу п.1 ст.432, ст.808, п.2 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо; должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы ; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа ( в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее-АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Поскольку законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то при разрешении исковых требований мировому судье следовало установить факт заключения договора займа, его индивидуальные условия, а также перечисление     денежных средств заемщику на основании представленных истцом доказательств, а при недостаточности представленных доказательств предложить кредитору их представить суду.

Между тем, мировым судьей установлено, что согласно сообщению ПАО «МТС» на запрос о принадлежности абонентского номера № указанного в заявлении как контактного, на который должно быть прислано СМС-сообщение, и которое содержало индивидуальный код, номер телефона никому не принадлежит. Владелец банковской карты №, на который перечислялись денежные средства НКО « Монета» (ООО) судом не установлен. На момент рассмотрения дела ответ на запрос суда от 25.12.2022 от ООО «Небанковская кредитная организация «Яндекс. Деньги» не получен.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик, оспаривал факт заключения им договора займа, указывая, что абонентский номер №» и банковская карта № ему не принадлежат, денежные средства на счет не поступали.

           При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что номер телефона № в спорный период принадлежал гражданину ФИО10

Как усматривается из информации НКО «МОНЕТА»(ООО), являющейся оператором по переводу денежных средств, не может представить сведения о персональных данных заемщика которому были перечислены 11.10.2019 денежные средства в размере 10 000 рублей по операции № поскольку выполняет требования Стандарта в части хранения, обработки и передачи данных платежных карт, при оформлении заявки был указан номер банковской карты

№

Из ответа ПАО «Сбербанк» видно, что в автоматизированной системе ПАО Сбербанк карта № отсутствует.

По сведениям кредитной организации, эмитировавшей карту ООО НКО «ЮМани», карта (без материального носителя) №, являющаяся дополнительным средством управления электронным средством платежа №, владельцем которого в платежном сервисе ««ЮМани» с проведением упрощенной идентификации является не Яковлев Ю.В., а иное лицо ФИО8 и которому 11.10.2019 были переведены денежные средства в размере 10 000 руб. на указанную выше банковскую карту.

Истцом не представлена расширенная выписка из реестра зачислений, которая должна содержать все необходимые сведения для вывода о перечислении денежных средств на счет ответчика, иных документальных подтверждений зачисления заемных денежных средств в деле не имеется.

Мировым судьей не была исследована правовая конструкция идентификации заемщика. Не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что спорный договор он не заключал, указанный при прохождении процедуры регистрации номер телефона ему не принадлежат.

Заявление-анкета № от 11.10.2019 на получение займа договором не является.

Не было дано оценки противоречивой позиции истца, указавшего, что заем предоставлялся ответчику Яковлеву Ю.В. путем перечисления денежных средств

на банковскую карту №, при том, что сведений о принадлежности данной банковской карты именно Яковлеву Ю.В. не представлено. Истец в основном ссылался на заключенный Договор займа 11.10.2019, подписанный простой электронной подписью.

    Учитывая, что спорный кредитный договор был заключен в дистанционном порядке без открытия счетов в Системе МОНЕТА.РУ с перечислением денежных средств на банковскую карту получателя без материального носителя № анонимно, эмитированной банком ООО НКО «ЮМани», что позволяет пользователю работать в анонимном режиме в отношении платежей по выводу цифровых денег и вводу денежных средств и по платежам внутри самой системы, сама по себе подача заявки через Интернет на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на указанный им номер телефона посредством СМС, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке.

Вместе с тем, поскольку договор подписывается путем ввода на интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс- сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), факт принадлежности номера сотового телефона являлся юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Мировой судья, правильно установив, что номер телефона, указанный в заявке, Яковлеву Ю.В., не принадлежит, владелец банковской карты, на которую осуществлен перевод денежных средств, не установлен, ошибочно возложил бремя доказывания обстоятельств по делу на ответчика и тем самым сделал неправильный вывод по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 06 марта 2023 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Яковлеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство, заявленное представителем истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, владельца сим-карты ПАО МТС, установленного мировым судьей, разрешалось судом апелляционной инстанции, в ходатайстве отказано поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Яковлева Юрия Владимировича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 06 марта 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Яковлеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья                                                                                              Г.А.Мальковская