Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2015 ~ М-1906/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                                                г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской М.Г.,

при секретаре Бекоеве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/15 по иску Решетниковой ФИО6 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что 27.04.2013 г. между Решетниковой С.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор о карте № по счету №№. ДД.ММ.ГГГГ на имя Решетниковой С.В. была открыта карта № с кредитным лимитом 18800 рублей. 20 октября 2013 г. кредитный лимит был увеличен до суммы 60 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 30 % годовых. Размер обязательного минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности.

В связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, понижение дохода, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора, истица не в состоянии выполнять условия данного договора. Истица считает, что обстоятельства с момента заключения договора с Банком существенно изменились, и в направленной претензии о расторжении договора истица просила банк изменить ей условия договора путем реструктуризации либо расторжения договора.

07.05.2015 г. ею была направлена претензия с вышеуказанными фактами в центральное отделение банка. В связи с чем просит суд расторгнуть договор об обслуживании карты № по счету №№.

В судебное заседание истица Решетникова С.В. и ее представитель по доверенности от 11.02.20155 г. Высочина Ю.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 27.04.2013 г. между Решетниковой С.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор о карте № по счету №№. 27.04.2013 г. на имя Решетниковой С.В. была открыта карта № с кредитным лимитом 18800 рублей. 20 октября 2013 г. кредитный лимит был увеличен до суммы 60 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 30 % годовых. Размер обязательного минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» условия указанных договоров исполнил.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме- это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на тяжелое материальное положение ввиду понижения дохода, в связи с чем она не может выплатить задолженность по кредиту в полном объеме, однако доказательств этому не представила.

Суд полагает, что указанные в иске основания нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таковых последствий Решетникова С.В. могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств в том смысле, в каком это понятие трактует закон, в связи с чем полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой ФИО7 к ОАО «Балтийский Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2015 г.

             Судья:                                                                                                О.В.Орельская