Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 15.02.2024

    № 11-12/2024

УИД 73MS0036-01-2022-003413-71

№ 2-2967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 марта 2024 года                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев апелляционную жалобу Лукса А. Д. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Лукса А. Д. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты суммы долга, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луксу А. Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени отказать.

В удовлетворении исковых требований Луксу А. Д. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> отказать,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукс А.Д. обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований следующее.

В рамках исполнения решения суда о взыскании с должника Лукса А.Д. в пользу взыскателя – Комитета по управлению имуществом <адрес> арендной платы в сумме 9297 руб. 07 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Агеевой Л.М. возбуждено исполнительное производство №* от (ДАТА), а также вынесены постановления от (ДАТА) об обращении взыскания по исполнительному производству на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. (ДАТА) с его счета в ПАО Сбербанк списана сумма в размере 10297 руб. 07 коп., а (ДАТА) со счета должника в АО «Почта Банк» повторно списана сумма в размере 10297 руб. 07 коп. АО «Почта Банк», исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, (ДАТА) расторг договор вклада, чтобы перечислить денежные средства на депозит ОСП. При этом, судебный пристав-исполнитель Агеева Л.М., успев распределить поступившие (ДАТА) на депозит ОСП денежные средства от ПАО Сбербанк, не отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе АО «Почта Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) по административному делу №* признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М., выразившиеся в ненаправлении должнику Луксу А.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА), постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от (ДАТА) по исполнительному №*-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М. по взысканию с должника денежных средств в сумме 20594 руб. 14 коп. В результате вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М. ему причинены убытки в виде недополученных доходов от размещения денежных средств по договору вклада №* от (ДАТА) в АО «Почта Банк» в сумме 35927 руб. 73 коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,16,1069,1071 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного от размещения денежных средств в АО «Почта Банк» дохода по состоянию на (ДАТА) в размере 35927 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с (ДАТА) по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 2000 руб.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение (т.2 л.д.21-26).

В апелляционной жалобе Лукс А.Д. указал, что не согласен с данным решением в части отказа о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами третьим лицом и компенсации за потерю времени. Им были заявлены исковые требования о взыскании убытков в порядке статей 15,16,1069,1071 ГК РФ, при этом требований к ответчику о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ им не было заявлено. Статья 395 ГК РФ была использована лишь как метод расчета убытков, понесенных им от неполучения суммы процентов по договору с АО «Почта Банк» по настоящее время. При нормальных условиях гражданского оборота ему были бы выплачены денежные средства банком (ДАТА), но они не выплачены по настоящее время, что также находится в причинно-следственной связи с действиями(бездействием) причинителя вреда. Очевиден объем фактически потерянного им времени, материальных затрат на многочисленные поездки для участия во всех судебных заседаниях, связанных с восстановлением нарушенных прав именно данным исполнительным производством.

Просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, принять новое решение (т.2 л.д.63-65).

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) постановлено:

Апелляционную жалобу Лукса А. Д. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района, от (ДАТА) по иску Лукса А. Д. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании недополученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукса А. Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОРГН 1047796859791) в пользу Лукса А. Д. (паспорт №*, выдан УВД <адрес> (ДАТА)) проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму возмещения ущерба в размере 35927 руб. 73 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму ущерба за период с (ДАТА) и до дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

В остальной части решение мирового судьи от (ДАТА) оставить без изменения, а жалобу Лукса А.Д. без удовлетворения (т.2 л.д.248-253).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) по кассационной жалобе ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> Алеевой Л.М. апелляционное определение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) оставлено без изменения (т.3 л.д.22-30).

          Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) по кассационной жалобе Лукса А. Д. на апелляционное определение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), апелляционное определение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукса А. Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации процентов на сумму ущерба за период с (ДАТА) и до дня вступления решения суда в законную силу оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукса А. Д. – без удовлетворения (т.3 л.д.62-68).

       Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба Лукса А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Лукса А. Д. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты суммы долга.

В судебном заседании истец Лукс А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что никогда не просил взыскивать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку для него сумма 35927.73 руб., которую взыскали в его пользу, является убытками. На эту сумму, начиная с (ДАТА) он начисляет проценты в минимально возможном размере, применяя механизм расчета урегулированной ст.395 ГК РФ, соответственно, полученная сумма является для него убытком, который он просит взыскать. На день рассмотрения апелляционной жалобы размер убытка составил -10624.51 руб. С решением мирового судьи в части отказа во взыскании данного убытка он не согласен, как не согласен с последующими судебными постановлениями, в т.ч. с определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу. На день рассмотрения апелляционной жалобы ((ДАТА)) исполнительный документ о взыскании суммы присужденных убытков им в финансовый орган, осуществляющий исполнение, в рамках БК РФ не предъявлен. Он ошибочно направлял исполнительный документ в ОСП по <адрес>, откуда ему вернули данный исполнительный лист и разъяснили порядок его исполнения. Позже, он направил исполнительный документ мировому судье для его отправления в службу казначейства для исполнения, но поскольку решение было обжаловано, исполнительный документ находится у мирового судьи и не был им предъявлен на исполнение в финансовый орган, осуществляющий исполнение.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес> Балина Т.П., действующая на основании доверенности (л.д.80-81) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от (ДАТА) в части отказа во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукса А.Д. без удовлетворения, указав, что оснований для применения ст.395 ГК РФ в сложившихся правоотношениях не имеется. Доводам Лукса А.Д. дана оценка в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) по кассационной жалобе Лукса А. Д. на апелляционное определение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Агеева Л.М. просила решение мирового судьи от (ДАТА) в части отказа во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукса А.Д. без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы Лукса А.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты суммы долга, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (ДАТА) между АО "Почта Банк" и Луксом А.Д. заключен договор банковского вклада "ХОРОШИЙ ГОД" на срок 367 дней (по дату возврата вклада включительно) со ставкой 7,80% годовых для суммы вклада от 50 000 руб. В рамках указанного договора, в соответствии с Условиями открытия и обслуживания вклада, открыт счет. Частичное снятие по данному договору вклада не предусмотрено.

Истцом Луксом А.Д. на счет внесены 18 декабря - 180 000 руб., (ДАТА) - 500 000 руб.

Согласно пункту 1.4 заявления об открытии вклада, дата возврата вклада - (ДАТА)

За период с (ДАТА) по (ДАТА) по договору начислены проценты в сумме 52 475,84 руб.

(ДАТА) договор вклада "ХОРОШИЙ ГОД" от (ДАТА) пролонгирован на условиях вклада "КАПИТАЛЬНЫЙ" на 367 дней, действующих на дату пролонгации.

Сумма вклада по состоянию на (ДАТА) - 732 475,84 руб., дата возврата вклада - (ДАТА), процентная ставка - 4,9% годовых.

Согласно условиям договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада 0,01% годовых (пункт 1.8), частичное снятие денежных средств не предусмотрено (пункт 1.10), периодичность выплаты процентов - в последний день срока вклада (пункт 1.11), выплата процентов по вкладу (капитализация)(пункт 1.12).

Согласно пункту 1.9 условий открытия и обслуживания вкладов, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

На основании исполнительного листа от (ДАТА), выданного мировым судьей судебного участка N 6 Димитровградского судебного района <адрес> по делу N №*, возбуждено исполнительное производство от (ДАТА) о взыскании с Лукса А.Д. в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> 9 297,07 руб.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Агеевой Л.М. вынесены постановленья об обращении взыскания на пенсию должника, (ДАТА) - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО "Почта Банк".

(ДАТА) произведено удержание в сумме 10 297,07 руб. со счетов, открытых на имя должника Лукса А.Д. в ПАО Сбербанк, а (ДАТА) - в сумме 10 297,07 руб. со счета, открытого в АО "Почта Банк".

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

(ДАТА) излишне удержанные денежные средства со счета, открытого на имя должника в АО "Почта Банк", возвращены на его счет в полном объеме.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, которое отменено (ДАТА) В тот же день денежные средства в размере 10 297,07 руб. возвращены на счет, открытый на имя Лукса А.Д. в ПАО Сбербанк.

В связи с удержанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк", досрочно расторгнут заключенный с должником договор от (ДАТА), в связи с чем Лукс А.Д. не получил причитающиеся проценты по вкладу в соответствии с условиями договора банковского вклада "ХОРОШИЙ ГОД", пролонгированного на условиях вклада "КАПИТАЛЬНЫЙ".

(ДАТА) АО "Почта Банк", списав на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) со счета Лукса А.Д. за счет средств вклада 10 297,07 руб., досрочно расторг с ним договор вклада, переведя денежные средства на текущий счет под 0,01% годовых.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) вкладчику начислены и выплачены путем зачисления на счет проценты по ставке 0,01% годовых - 61,65 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья признал, что досрочное расторжение договора вклада от (ДАТА), заключенного Лукс А.Д. с АО "Почта Банк", и, как следствие, неполучение им процентов по ставке 4,9% годовых находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М.

       В пользу истца в возмещение убытков мировым судьей взысканы 35 927,73 руб., решение мирового судьи в этой части вступило в законную силу (ДАТА).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что между истцом и Российской Федерацией в лице ФССП России возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права; в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса либо выступавший в суде в качестве ответчика по искам (заявлениям) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета, в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств федерального бюджета в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, представить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования судебного акта (абзацы 1, 2 пункта 2).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона "Об исполнительном производстве" от (ДАТА) N 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

С учетом приведенной нормы требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть за период, со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

Поскольку наличие обязательства у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации установлено только решением мирового судьи по настоящему делу, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, на момент рассмотрения настоящего дела ((ДАТА)) таких нарушений со стороны ответчика ФССП России по отношению к Луксу А.Д. не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты присужденной суммы.

          Само по себе несогласие истца Лукса А.Д. с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения в указанной выше части не усматривается, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - (░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░