Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2024 (1-335/2023;) от 26.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Судаковой Н.А,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

подсудимого Зайцева Д.В.,

защитника – адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Д.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, имеющего основное общее образование (9 классов школы), проживающего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участвующего в содержании малолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ОАО «Фирма Энергозащита» съемщиком теплоизоляционных изделий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.05.2023 в период с 20 часов 28 минут до 20 часов 53 минут Зайцев Д.В., находясь в салоне автобуса Daewoo, государственный регистрационный знак № следовавшем по маршруту общественного транспорта № 11 «Железнодорожный вокзал - п. Южный» г. Назарово Красноярского края, обнаружил на сидении задней площадки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил указанный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 17 499 рублей с находящимися внутри телефона двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, помещенный в чехол-книжку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б. всего похитил имущество на общую сумму 17 990 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Зайцев Д.В. скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. . значительный материальный ущерб в размере 17 990 рублей.

Потерпевший Б. . в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие и направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что причиненный ущерб ему возмещен путем возврата телефона во время предварительного расследования, затем подсудимый перед ним извинился, он его простил, претензий материально и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Зайцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, раскаивается и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, возможность прекращения дела только с согласия подсудимого, право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию судом были разъяснены подсудимому и понятны.

Защитник Костяной Э.В. поддержал заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав ходатайство потерпевшего и необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Зайцев Д.В. ранее не судим, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в судебном заседании вину в его совершении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. В ходе предварительного расследования похищенный телефон был у него изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему Б. затем подсудимый извинился перед потерпевшим. Указанными действиями, как следует из пояснений потерпевшего, ему был возмещен имущественный ущерб и полностью заглажен вред, причиненный преступлением. Потерпевший добровольно, осознавая последствия, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, живет с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, в т.ч. конкретные обстоятельства совершения вменяемого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зайцева Д.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Зайцеву Д.В. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопию товарного чека (гарантийного талона) № от 10.09.2022, копию боковой грани коробки от телефона«Xiaomi Redmi 10» – хранить в уголовном деле весь срок его хранения; телефон «Xiaomi Redmi 10», с чехлом-книжкой и защитным стеклом – оставить по принадлежности потерпевшему Б.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья     Л.Н. Фроленко