Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2024 (2-13164/2023;) ~ М-12137/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1026/2024

50RS0031-01-2023-016627-11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2024 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Людмилы Евгеньевны к Коняхину Андрею Николаевичу о разделе жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе уточненными, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом со следующими характеристиками: назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 91,3 кв.м, условный №, с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании за истцом права собственности на часть жилого дома (блок №2) по адресу: АДРЕС, площадью 46,8 кв.м, признании за Коняхиным А.Н. права собственности на часть жилого дома (блок №1) по адресу: АДРЕС площадью 44,5 кв.м, взыскании с Коняхина А.Н. в качестве компенсации расходов по экспертизе в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В обоснование иска Алексеева Л.Е. указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит Коняхину А.Н. В доме и на земельном участке между сособственниками сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом, каждый из сособственников пользуется своей половиной жилого дома и земельного участка. Однако ответчик редко появляется в своей половине дома, не возделывает свою половину земельного участка, содержит свое имущество бесхозяйно. Дом постепенно приходит в упадок, его часть участка много лет зарастает сорняками и кустарником. Часть надворных построек от ветхости пришла в негодность, часть пристроек находится в полусгнившем состоянии, не может быть использована по назначению. В период с 2020 по 2022 годы истец в устной форме неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке произвести реальный раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Ответчик отвечал отказом. В 2023 году истец в письменной форме предложила Коняхину А.Н. выкупить у него его долю, на что он также ответил отказом. Образование двух земельных участков не станет препятствием для использования совладельцами дома принадлежащих им надворных построек, участки будут использоваться в соответствии с разрешенным использованием, размеры образуемых участков будут соответствовать минимальным размерам, установленным законодательством РФ.

Истец Алексеева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Потапова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Коняхин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Геворкян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в судебных расходах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Л.Е., является собственником 1/2 доли в праве собственности:

на жилой дом, назначение жилое, 1- этажный, общая площадь 59,8 кв.м, условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 09.07.2013;

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая (фактическая) площадь 1197 (+- 12) кв.м, кадастровый № расположенных по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 09.07.2013.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (жилой дом и земельный участок) принадлежит Коняхину А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 09.07.2013, свидетельством о государственной регистрации права № от 09.07.2013.

Изначальная площадь земельного участка составляла 1200 кв.м., в связи с уточнением границ по фактическому ограждению (забору), площадь участка составила 1197 (+- 12) кв.м, что подтверждается материалами межевого плана, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка по состоянию на 26.04.2021. Границы истца и ответчика согласованы ими, в том числе, в акте согласования границ от 09.04.2021, находящемся в материалах межевого плана.

29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 1 000 000 руб.

22.06.2023 Коняхин А.Н. направил истцу встречное предложение о выкупе 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 1 000 000 руб.

Переписка сторон свидетельствует о недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

На основании определения суда от 05.12.2023 по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №ССТЗЭ-2-13164/2023 от 16.02.2024 комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Вопрос 1. Возможен ли технический раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС?

Ответ: Возможен технический раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС

Вопрос 2. Разработать варианты раздела дома с постройками в соответствии с идеальными долями, по фактическому пользованию, либо с отступлением от равенства долей, с учетом пожеланий сторон (разработать все возможные варианты, схематично изобразить на плане, произвести расчет компенсаций и работ, если таковые требуются. Расчет компенсации производить с учетом всех хозяйственных построек).

Ответ: Возможен вариант раздела дома с хозяйственными постройками с отступлением от равенства долей, с учетом пожеланий сторон. Вариант отображен по тексту Заключения. Согласно расчету компенсации Алексеева Л.Е. компенсирует сумму: 99 087 руб.

Вопрос 3. Определить и отобразить на плане фактические границы земельного участка с КН №, с общей площадью 1200 кв. м., по адресу: АДРЕС

Ответ: Определены в натуре и отображены на схеме фактические границы земельного участка с кадастровым №, с общей площадью 1200 кв. м, по адресу: АДРЕС границы по сведениям ЕГРН. Схема расположения представлена в Приложениях.

Сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым № и строений по фактическим границам и контуров строений представлены в Таблицах 1,3,5,7,9 Исследовательской части. Расчет площадей представлен в Таблицах 2,4,6,8,10 Исследовательской части.

Вопрос 4. Разработать различные варианты раздела земельного участка с кадастровым №, с общей площадью 1200 кв. м., по адресу: АДРЕС с учетом пожеланий сторон, с указанием координат поворотных точек границ земельных участков, отобразить на плане.

Ответ: Эксперт пришел к выводу о невозможности разработки вариантов раздела земельного участка с кадастровым № с общей площадью 1200 кв. м., по адресу: АДРЕС, с. АДРЕС, с учетом пожеланий сторон.

Экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Алексеевой Л.Е. в части раздела жилого дома, выделив в собственность истца часть жилого дома (автономный жилой блок №2), расположенного по адресу: АДРЕС площадью 46,8 кв.м, состоящего из остекленной веранды, площадью 3,5 кв.м, остекленной веранды, площадью, 3,6 кв.м, остекленной веранды, площадью 8,1 кв.м, остекленной веранды, площадью 6,0 кв.м, комнаты-кухни, площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,0 кв.м, выделив в собственность Коняхину А.Н. часть жилого дома (автономный жилой блок №1), расположенного по адресу: АДРЕС площадью 44,5 кв.м, состоящего из остекленной веранды, площадью 11,4 кв.м, коридора, площадью, 5,2 кв.м, комнаты-кухни, площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м., взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию при разделе жилого дома в размере 99 087 руб. Право общей долевой собственности Алексеевой Л.Е. (1/2 доля), Коняхина А.Н. (1/2 доля) на жилой дом по адресу: АДРЕС, прекратить.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.09.2023 между Алексеевой Л.Е. и Потаповой Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось составление искового заявления о реальном разделе земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно п.2.1 договора составила 65 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 27.09.2023, что подтверждается распиской .....

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, времени, которое представитель мог бы затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Также истцом оплачено проведение экспертного исследования в рамках рассмотрения спора в размере 100 000 руб.. что подтверждается счетом №2-13164/2023 от 15.01.2024, чеком по операции от 07.01.2024.

Суд, с учетом правил распределения судебных расходов между сторонами, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом взаимозачета денежных взысканий: с Алексеевой Л.Е. в пользу Коняхина А.Н. 99 087 руб., с Коняхина А.Н. в пользу Алексеевой Л.Е. 90 000 руб., определить к окончательному взысканию с Алексеевой Л.Е. в пользу Коняхина А.Н. 9 087 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №2), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 46,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, 3,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░, ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №1), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, 5,2 ░░.░, ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 99087 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 087 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024░.