Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2024 от 27.02.2024

10MS0022-01-2023-009565-50 Дело № 12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года     город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Кислица А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 2 февраля 2024 года Кислица А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кислица А.А. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, его составившего, а в копии протокола она отсутствует, что является существенным нарушением процедуры оформления административного материала; срок составления протокола нарушен.

Кислица А.А., его защитник Парфенчиков А.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно Кислица А.А. пояснил, что обстоятельства освидетельствования и их результаты он не оспаривает, сотрудник полиции, участвующий в судебном заседании, является лицом, оформившим протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кислица А.А., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что хх.хх.хх г. в 21:30 час. в ..., Прионежского района Республики Карелия, Кислица А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

хх.хх.хх г. инспектором ДПС взвода ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кислица А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 1 декабря 2023 года у Кислица А.А. установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании результатов исследования алкотестора PRO-100 touch-К № (дата поверки – 30 октября 2023 года, погрешность 0,02 мг/л) 22:29 – 0,490 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе; 22:45 – 0,446 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно результату анализа от 1 декабря 2023 года 21:59 час. у Кислица А.А. выявлен 0,48 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства освидетельствования и результаты Кислица А.А. в судебном заседании не оспариваются.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кислица А.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт административного правонарушения и вина Кислица А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; результатами анализа.

Анализируя доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении, считаю достоверно установленным нахождение водителя Кислица А.А. 1 декабря 2023 года в 21:30 час. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод Кислица А.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием на копии протокола подписи должностного лица, его составившего, был предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонен по приведенным в судебном акте мотивам.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС взвода ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 подтвердил факт подписания подлинника протокола об административном правонарушении, составленного 14 декабря 2023 года, при его оформлении в присутствии Кислица А.А. и выдачу копии протокола последнему. Данные обстоятельства сотрудник полиции подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Порядок и срок привлечения Кислица А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи. При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Кислица А.А., а также характера противоправного деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кислица А.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение оспариваемого постановления.

Нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, так как в ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений процессуального законодательства, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░