Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2022 от 18.04.2022

Дело № 11-156/2022

Мировой судья – Загвозгин А.В.

Дело № 2-114/1-2022

УИД № 59MS0035-01-2021-016233-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием ответчика (заявителя жалобы) – ФИО2, предъявлен паспорт,

истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.02.2022 г., по гражданскому делу №2-114/1-22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., ответчик от обязательства уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.02.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 04.02.2022 г. отменить, вынести по делу новое решение, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, так как в судебное заседание были представлены все доказательства того, что были предприняты все возможные действия для своевременного и полного погашения задолженности, однако суд данные доказательства проигнорировал.

Заявитель (ответчик) ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживала в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) в судебном заседании возражал против отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного постановления Пленума указано, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Доводы ответчика о незаконности взыскания процентов были рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-38).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была объявлена в розыск (л.д.66).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения (л.д.39-55).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба с дополнениями адвоката ФИО5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.56-63).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Приговор суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также мировой судья установил, что ответчик приговор суда в части взыскания в пользу истца денежных средств не исполнил добровольно, исполнение осуществляется путем принудительного удержания денежных средств через Пенсионный фонда РФ ежемесячно.

Таким образом, мировой судья, определяя период, в течение которого следует взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из даты вступления в законную силу приговора суда, которыми с ФИО2 взысканы денежные средства, суммы задолженности, размера процентов, в определенные периоды и периодом начисления процентов, заявленным истцом.

Методика расчета процентов, предложенная истцом, ответчиком не оспорена, мировым судьей проверена и признана верной. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, обосновывающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязанность по возврату денежных средств была возложена на ответчика по приговору суда, вступившему в законную силу и неисполнение обязательств по оплате истцу компенсации морального вреда является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представление в суд доказательств того, что ФИО2 принимаются меры для погашения задолженности, не могут являться основанием для отмены решения, посколкьу истцом предъявлены требования о начислении процентов за определенный период с учетом остатка задолженности именно на тот период.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, не свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой. Также доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 04.02.2022 г. по гражданскому делу №2-114/1-2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022г.