Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2024 от 11.01.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда ХМАО - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Фаткуллиной Л.Р. жалобу защитника Денисовой А.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Администрации <адрес>, юридический адрес: 628481, ХМАО – Югра, <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

установила:

обжалуемым постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Денисова А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что решение суда, которым Администрация <адрес> обязана установить пандус, исполнено в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Требование, поступившее в адрес Администрации <адрес>, неисполнение которого поставлено в вину Администрации, содержало лишь требование подписать предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа, между тем, данное предупреждение было оспорено в порядке КАС, решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда было оставлено без изменений, соответственно, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение об ответственности за неисполнение исполнительного листа было подписано, соответственно, оснований для привлечения Администрации <адрес> к ответственности не усматривается.

В судебном заседании защитник Администрации <адрес> Фаткуллина Л.Р. доводы жалобы поддержала, указав, что неисполнение указанного требования – подписать предупреждение, никоим образом не повлияло на исполнение решения суда, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ возбуждено спустя два месяца после фактического исполнения решения суда, и месяц со дня окончания исполнительного производства, а постановление по делу вынесено спустя более полугода с момента исполнения решения суда, соответственно, имеются основания полагать, что возбуждение данного дела об административном правонарушении не связано с действиями судебного пристава побудить исполнить решение суда об установке пандуса, а, скорее всего, связано с судебными процессами по обжалованию Администрацией <адрес> действий судебного пристава в судебном порядке, соответственно, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из представленных материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 041770850 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Когалымским городским судом по делу N 2-1245/2022, судебным приставом - исполнителем СОСП по ВИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 4957/23/86008-ИП с предметом исполнения - «обязать администрацию <адрес> установить конструкцию пандуса и поручней у входе в подъезд № многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование судебного пристава-исполнителя об ознакомлении и подписании предупреждения об уголовной ответственности, а также о возвращении подписанного требования с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Когалымского городского суда Администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> не исполнено требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО – Югре Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением, определением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки, постановлением об окончании исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении и др.

На основании изложенного должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя в порядке КАС, подлежит отклонению, поскольку само по себе оспаривание требования судебного пристава – исполнителя, не является основанием для неисполнения такого требования в установленный срок, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством, соответственно, не является основанием для освобождения от административной ответственности по факту неисполнения такого требования, не признанного в установленном порядке незаконным. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по исполнению требования выполнена за пределами срока, установленного судебным приставом – исполнителем.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к ответственности не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

То есть задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Необходимость совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отпала (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требование направлено лишь на подписание главой Администрации предупреждения об уголовной ответственности, которое носит информационный характер и предупреждает должника о последствиях неисполнения решения суда, при этом Закон об исполнительном производстве не конкретизирует порядок вручения такого предупреждения, в том числе, обязанность должника ставить подпись в таком предупреждении, оговаривая лишь обязанность судебного пристава – исполнителя предупредить лиц, определенных в части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предупреждение об уголовной ответственности, должностным лицом Администрации <адрес> получено, что не оспаривается, таким образом, пристав – исполнитель выполнил обязанность предупредить лиц, определенных ч.18 ст.30 Закона об исполнительном производстве, об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. При этом невыполнение требования подписать предупреждение об уголовной ответственности, направленное дополнительно отдельным бланком, не повлекло невозможности окончания исполнительного производства в установленный определением суда срок.

Таким образом, вмененное Администрации <адрес> правонарушение, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекло, однако эти обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Администрацией <адрес> деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, которым в установленном порядке действия судебного пристава – исполнителя были обжалованы, но при этом решение суда исполнено в срок, установленный определением суда о предоставлении отсрочки; отсутствия каких-либо тяжких последствий в части нарушения прав конкретных лиц, а также конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствующих о том, что какие – либо препятствия судебному – приставу – исполнителю в части исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, должником не создавались, суд также учитывает то, что протокол об административном правонарушении составлен после фактического исполнения обязанности, прекращения исполнительного производства при отсутствии необходимости в понуждении должника исполнить обязанность, установленную решением суда, соответственно, настоящее деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации <адрес> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу защитника Администрации <адрес> Денисовой А.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации <адрес> отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись                     Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая