Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 06.02.2020

Дело № 11-4/2020                     Мировой судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Судья Североморский районного суда Мурманской области Курчак А.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ростфинанс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2019 года, которым определено:

«Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 29 апреля 2019 года № 2-1351/2019 по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ростфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой Елены Викторовны задолженности по договору займа № *** от 30 декабря 2018 года, взыскав с ООО МКК «Ростфинанс» в пользу Семеновой Елены Викторовны взысканные с последней на основании судебного приказа от 29 апреля 2019 года № 2-1351/2019 денежные средства в сумме 19009 рублей 87 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-1351/2019, указав, что судебный приказ, который был приведен в исполнение, в дальнейшем определением мирового судьи был отменен. Поскольку из ее пенсии в ходе исполнения судебного решения было произведено удержание денежных средств в общей сумме 19 009 рублей 87 копеек, просила произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав в ее пользу вышеуказанную сумму.

Представитель Семеновой Е.В. – адвокат Бояринцев Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя, приведя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель ООО МКК «Ростфинанс» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил заявление о повороте исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что в случае возврата удержанной суммы Семеновой Е.В., кредитором будет произведен перерасчет суммы задолженности, будут начислены пени на текущую дату, в связи с чем сумма задолженности существенно увеличится.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

ООО МКК «Ростфинанс» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2019 года по следующим основаниям.

ООО МКК «Ростфинанс» не было извещено о дате и месте судебного заседания, в ходе которого было рассмотрено заявление должника об отмене судебного приказа. Определение от 13 августа 2019 года об отмене судебного приказа № 2-1351/2019 направлено и получено ООО МКК «Ростфинанс» не было, в связи с чем общество не имело возможности воспользоваться своим правом обратиться в суд в порядке искового производства. Также, должник не сообщила мировому судье о своем обращении 28 августа 2019 года в Арбитражный суд Мурманской области. 29 августа 2019 года Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение по делу № А42-8667/2019, согласно которому заявление Семеновой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда и 14 октября 2019 года должник признана несостоятельной (банкротом). В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно ч. 5 ст. 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при даном поведении должника, суду надлежало приостановить производство по делу, а впоследствии – направить дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив представленные материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.     

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области на основании заявления ООО МКК «Ростфинанс» с Семеновой Е.В. взыскана задолженность в пользу них задолженность по договору займа № *** от 30 декабря 2018 года за период с 30 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года: сумму займа – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 25 800 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа - 396 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 792 рубля 94 копейки, а всего 46 988 рублей 94 копейки.

В связи с поступившими возражениями должника Семеновой Е.В. определением суда от 13 августа 2019 года судебный приказ № 2-1351/2019 от 29 апреля 2019 года отменен и отозван с исполнения.

27 августа 2019 года Семенова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1351/2019 года, указав, что судебный приказ, который приведен в исполнение, в дальнейшем определением мирового судьи отменен. Поскольку из ее пенсии в ходе исполнения судебного решения было произведено удержание денежных средств в общей сумме 19 009 рублей 87 копеек.

Как установлено мировым судьей, во исполнение судебного приказа № 2-1351/2019 от 29 апреля 2019 года из пенсии за июль 2019 года было удержано 9 451 рубль 38 копеек, за август 2019 года – 9 558 рублей 49 копеек, всего – 19 009 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением от 20 августа 2019 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 29 апреля 2019 года № 2-1351/2019 по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Ростфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по договору займа № *** от 30 декабря 2018 года взыскав с ООО МКК «Ростфинанс» в пользу Семеновой Е.В. взысканные с последней на основании судебного приказа от 29 апреля 2019 года № 2-1351/2019 денежные средства в сумме 19 009 рублей 87 копеек.

В своих возражениях ООО МКК «Ростфинанс» на заявление о повороте исполнения судебного приказа указали, что в случае возврата удержанной суммы Семеновой Е.В. кредитором будет произведен перерасчет суммы задолженности, будут начислены пени на текущую дату, в связи с чем, сумма задолженности существенно увеличится.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, на мирового судью не возложена обязанность извещать заявителя (взыскателя) о поступлении возражений относительно исполнения судебного приказа. Данное определение выносится единолично судьей без вызова сторон. В своем определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что указанное определение направлено в адрес ООО МКК «Ростфинанс» 13 августа 2019 года.

Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировым судьей при вынесении определения от 20 августа 2019 года установлено, что ООО МКК «Ростфинанс» исковое заявление о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по договору займа №*** от 30 декабря 2018 года за период с 30 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года в суд предъявлено не было.

Убедительных доказательств, подтверждающих невозможность подать указанное исковое заявление в суд ООО МКК «Ростфинанс» представлено не было, в связи с чем, указанный выше довод заявителя суд признает необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 29 августа 2019 года Арбитражным судом Мурманской области принято заявление Семеновой Е.В. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

14 октября 2019 года решением того же суда Семенова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Материалами дела установлено, что основанием для инициирования указанной процедуры послужило наличие задолженности указанного лица по кредитным договорам (договорам займа), заключенным, в том числе, и с ООО МКК «Ростфинанс» от 30 декабря 2018 №***.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.1 ст.213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Однако, заявление Семеновой Е.В. о несостоятельности (банкротстве) по состоянию на дату вынесения судебного приказа от 29 апреля 2019 года, а также определения об отмене судебного приказа от 13 августа 2019 года, Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено не было, следовательно, не было признано обоснованным и в отношении должника не введена процедура реструктуризации долгов, поэтому последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили.

Таким образом, довод ООО МКК «Ростфинанс» о том, что суду надлежало приостановить производство по делу, а впоследствии, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд находит также необоснованным.

Приводимым ООО МКК «Ростфинанс» доводам в возражениях на заявление повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на существо данного вопроса, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 2-1351/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░