Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-54/2022;) от 27.12.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Лешуконское 19 января 2023 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимого Семенова В.В.,

защитника – адвоката Таранина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Владимир Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Семенов Владимир Васильевич в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путем срыва навесного замка при помощи фомки незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сервант стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.В. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Семеновым В.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семенова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришел к дому № в <адрес> с целью хищения находившегося в нем имущества, достоверно зная, что в указанном жилище никто не проживает и используя принесенную с собой монтировку, сорвал навесной замок входной двери дома, после чего проник в жилое помещение. Далее, введя в заблуждение проезжавшего возле дома скупщика имущества о принадлежности его родственникам указанного дома и находившегося в нем имущества, а также пояснив подошедшей ФИО5 о разрешении ему собственником дома Потерпевший №1 распоряжаться находившемся в доме движимым имуществом, реализовал ФИО5 старинный деревянный сервант с фигурной резьбой по цене 1 350 рублей и бутылку спиртного, после чего с места происшествия скрылся. Вырученные от продажи серванта денежные средства потратил на собственные нужды, в том числе на приобретение спиртного (л.д.57-60, 63-64).

Аналогичным образом подсудимый Семенов В.В. изложил события в своей явке с повинной, указав обстоятельства совершения кражи (л.д.23).

В судебном заседании подсудимый Семенов В.В. подтвердил правильность изложенных показаний, данных им на предварительном следствии и при явке с повинной.

Помимо признания подсудимым Семеновым В.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия был осмотрен <адрес>, распложенный в <адрес>, откуда Семеновым В.В. был похищен старинный сервант, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.12-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что житель <адрес> Семенов В.В. взломал замок на входной двери дома, проник в жилое помещение, откуда похитил старинный сервант и продал его Свидетель №1 В связи с этим она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о краже. Похищенный сервант она оценивает в размере 10 000 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является. Навесной замок, поврежденный Семеновым В.В. для нее ценности не представляет (л.д.29-31).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, она в летний период проживает в <адрес>. Соседний <адрес> принадлежит Потерпевший №1, которая постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1), увидев, что входная дверь <адрес> не заперта, пришла в дом Потерпевший №1, где обнаружила Семенова В.В., который пояснил, что собственник Потерпевший №1 разрешила ему распоряжаться имуществом, находившемся в доме, после чего она (Свидетель №1) приобрела у Семенова В.В. находившейся в доме Потерпевший №1 старинный сервант за 1 350 рублей и бутылку спиртного напитка, который с помощью третьих лиц перенесла к себе в дом (л.д.36-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в <адрес>, по просьбе Потерпевший №1, постоянно проживающей в <адрес>, осуществляет присмотр за принадлежащим ей домом, расположенным под <адрес>. Ключи от замка входной двери дома Потерпевший №1 находится у него в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через социальную сеть сообщила ему, что ее дом был взломан. В указанный день он обнаружил, что навесной замок дома Потерпевший №1 взломан, а из дома пропал старинный сервант. В дальнейшем ему стало известно, что к проникновению в дом Потерпевший №1 и хищению серванта причастен Семенов В.В. (л.д. 45-47).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сестры Свидетель №1 стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Семенова В.В. старинный сервант из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Со слов Свидетель №1 Семенов В.В. пояснил последней, что Потерпевший №1 разрешила ему реализовать имущество из ее дома. В дальнейшем ему стало известно, что Семенов В.В. незаконно проник в дом Потерпевший №1 и похитил принадлежащей ей сервант (л.д. 39-40).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был изъят старинный сервант, приобретённый Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у Семенова В.В. и хранившийся в <адрес>, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-50).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, равно как и сумму причиненного ущерба, подсудимый Семенов В.В. не отрицает и не оспаривает.

При этом указанные им сведения о способе и характере совершенных действий, связанных с хищением имущества Потерпевший №1, и последующим им распоряжением являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, а также о самооговоре в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Семенова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что незаконно проникая в дом Потерпевший №1, Семенов В.В. действовал тайно, из корыстных побуждений. Хищение имущества совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления он распорядился им по своему усмотрению. Умысел на кражу имущества возник у Семенова В.В. до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

При назначении Семенову В.В. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Семенова В.В., все данные о его личности, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья.

Семенов В.В. в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в органы внутренних дел, а также в МО «Ценогорское» не поступало (л.д. 67, 70, 89,90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову В.В. на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку его с повинной (л.д.23-24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, где Семенов В.В. сообщил об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, каким образом он распорядился похищенным, указал, кому похищенное имущество было им продано, указанные действия подсудимого совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при допросах; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); состояние здоровья (инвалидность 3 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова В.В., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Семеновым В.В. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, суд считает, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении Семенову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Семенову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.

При назначении наказания Семенову В.В. суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Семенова В.В., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Семенова В.В. от наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Семенову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Семенова В.В. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство - старинный сервант подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у доверенного лица Потерпевший №1 – Свидетель №2

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 13728 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым на основании ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Семенова В.В., который является инвалидом третьей группы, каких-либо иных источников дохода кроме получаемой пенсии, не имеет.

Избранная Семенову В.В. в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенову Владимиру Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Семенова Владимира Васильевича обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Вещественное доказательство старинный сервант - снять с ответственного хранения и оставить у доверенного лица Потерпевший №1 – Свидетель №2

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 13728 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Семенову В.В. в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Семенова Владимира Васильевича в виде обязательства о явке, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.В.Королева