Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 30.06.2021

Председательствующий – мировой судья Чубченко А.М. (дело № 1-15/2021)

32MS0063-01-2019-002332-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-3/2021

29 июля 2021 года                          г. Новозыбков

        Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бордовской К.А.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И.,

оправданной Короткой Е.А.

ее защитников адвоката Оленича В.А., представившего удостоверение № 394 от 24 июня 2005 г. и ордер от 28 июня 2021 г. № 521088,

допущенного наряду с адвокатом защитника Копылова А.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 2 июня 2021 года, которым

Короткая Е,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, работающая врачом - детским хирургом в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница», не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 118 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Короткой Е.А. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений защитника Оленича В.А., заслушав прокурора, оправданную и ее защитников, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Короткой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению Короткая Е.А., работающая врачом – детским хирургом в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в период с 1 ноября 2018 года по 7 ноября 2018 года ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, что выразилось в непринятии мер, направленных на организацию своевременного квалифицированного обследования и лечения несовершеннолетнего ФИО7, имеющего заболевание «перекрут правого яичка», а именно Короткая Е.А. не пригласила для консультации врача-специалиста по специальности «детская урология-андрология», не усмотрела необходимость созыва консилиума врачей, в том числе для решения вопроса о направлении ФИО7 для оказания медицинской помощи в специализированное медицинской учреждение, не установила правильный диагноз «перекрут правого яичка», не провела ревизии органов мошонки с необходимой для правильной дифференцированной диагностики заболевания и последующей операции по сохранению правого яичка, что привело к некрозу правого яичка и его удалению.

В суде первой инстанции Короткая Е.А. вину не признала.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 2 июня 2021 года Короткая Е.А. оправдана в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Новозыбковского межрайонного прокурора <адрес> Кондратенко Д.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в приговоре судом установлен факт ненадлежащего исполнения Короткой Е.А. своих профессиональных обязанностей оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и факт наступления неблагоприятных последствий у ФИО7 в виде некроза правового яичка с последующим его удалением. Вместе с тем, суд на основании заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 41/вр/повт/компл-О от 30 апреля 2020 г. пришел к вывозу об отсутствии прямой причинной связи между допущенными Короткой Е.А. дефектами оказания медицинской помощи потерпевшему и неблагоприятными последствиями. Также, судом сделан вывод о том, что при условии своевременного диагностирования развившегося у потерпевшего перекрута правого яичка и своевременном технически верном оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» существенно повышалась возможность предотвращения неблагоприятного исхода, однако не полностью исключало его. Данный вывод суда противоречит выводу, содержащемуся в вышеуказанной экспертизы. Кроме того, при наличии противоречий в выводах экспертов судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, суд дал оценку заключению экспертов не в полном объеме, не устранил имеющиеся противоречия в выводах экспертов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в допросе эксперта Никитина А.Л.. В нарушение ч. 2 ст. 17 УПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд принял выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленные дефекты установленные повторной экспертизой в своей совокупности состоят в непрямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд не провел оценку доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами, а выводы о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 и об отсутствии прямой причинно-следственной связи с деянием Короткой Е.А. суд обосновал доказательствами избирательно. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию, необоснованное освобождение Короткой Е.А. от уголовной ответственности за тяжкие последствия ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, что не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту личности от преступного посягательства. Указанные нарушения повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной адвокат Оленич В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Бородко Е.А., ее представитель Луцай И.В. в судебное заседание не явились.

Оправданная Короткая Е.А., ее защитники Оленич В.А. и Копылов А.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона.

Таких существенных нарушений требований уголовного закона не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данные требования уголовно-процессуального закона соответствуют положениям ст. 2, ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Оправдательный приговор мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 304 - 306 УПК РФ, в нем надлежащим образом изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При вынесении приговора мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 85,73 УПК РФ о том, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.Из материалов дела следует, судом в полном объеме проверено предъявленное Короткой Е.А. обвинение, в ходе судебного заседания суд исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. В ходе судебного следствия подробно допрошены потерпевший и его законный представитель, свидетели, эксперты, подсудимая, исследованы письменные доказательства, все исследованные доказательства подробно приведены в приговоре.

        На основании анализа и оценки исследованных доказательств, мировым судьей аргументированно сделан вывод, что Короткой Е.А. допущены дефекты оказания медицинской помощи Потерпевший №1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, однако между допущенными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями в виде некроза правового яичка с последующим его удалением причинно-следственная связь отсутствует.

    Оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами лечения и наступлением неблагоприятных последствий не имеется.

    Так, согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №/вр/повт/компл-О от 30 апреля 2020 г. (ответы на вопросы 5, 6, 7, 8, 16): -выявленные дефекты оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» с 01.11.2018 г. по 07.11.2018 г. (в виде непроведения (или неуказания в протоколе) оценки кровообращения в яичках при ультразвуковом исследовании мошонки от 01.11.2018 г., непроведение хирургической ревизии яичка 01.11.2018 г., неустановление правильного диагноза «Перекрут правого яичка») не явились причиной возникновения перекрута правового яичка с развитием его острой ишемии, следовательно, в своей совокупности в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (некроз правого яичка, потребовавший его оперативного удаления) не состоят;

    - однако, хотя указанные дефекты, хотя прямо и не повлияли на закономерное течение вышеуказанного заболевания, не позволили остановить течение заболевания и снизили имевшиеся шансы Айвазову К.С. на благоприятный исход, который в данном случае, зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи. Следовательно, данные дефекты в своей совокупности состоят в непрямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (некроз правого яичка, потребовавший его оперативного удаления).    

    - при условии своевременного диагностирования развившегося у Айвазова К.С. перекрута правого яичка и своевременном технически верном оказании медицинской помощи (прежде всего хирургического вмешательства) в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» существенно повышалась возможность (вероятность) предотвращения неблагоприятного исхода (в виде наступления некроза правого яичка), однако не полностью исключало его, поскольку в ряде случаев допплерографическая оценка кровотока и диагностическая оперативная эксплорация мошонки не всегда позволяет абсолютно достоверно оценить жизнеспособность паренхимы яичка.

    Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов Толмачева С.И., Караваева В.М., Орлова Н.В., Имельбаева А.И., Караева В.Е., проводившись вышеуказанную экспертизу и подтвердивших в полном объеме изложенные в ней выводы, даже при своевременном установлении правильного диагноза «перекрут правого яичка» и оказании правильной медицинской помощи неблагоприятный исход в виде некроза не исключается, поскольку причиной некроза явилась патология в виде перекрута яичка, а лечение, оказанное с выявленными дефектами, явилось условием, способствовавшим дальнейшему течению патологического процесса, который уже имелся вне зависимости от оказания медицинской помощи.

    Эксперт Караев В.Е. также показал, что на момент проведения им морфологического исследования представленная на исследование ткань яичка была пропитана кровью полностью, то есть имбибировано, что свидетельствует о том, что своевременное и правильное оказание медицинской помощи могло оказаться бесполезным, при устранении перекрута яичко все равно погибло бы или его пришлось бы удалить позже.

        Из показаний свидетелей – врачей ГБУЗ «Брянская областная детская больница» Бурулева Т.С., Подчеко М.В., Шакировой А.В. Копыловой Т.И. также следует, что сто процентный благоприятный исход при данном заболевании не гарантируется даже при оперативном устранении перекрута в течение 4-6 часов после его возникновения.

    Указанное заключение экспертов оценено судом в совокупности с полученными разъяснениями и дополнительной аргументацией сделанных выводов при допросе вышеуказанных экспертов, противоречий в выводах комиссии экспертов суд не усмотрел и положил его в основу приговора, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Суд отверг представленное стороной обвинение в качестве доказательства заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 1 марта 2019 г., подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Так, суд правильно пришел к выводу, что указанное заключение содержит противоречивые выводы, а именно: на вопрос № 7 экспертами в ответе сделан вывод о вероятностном, но не гарантированном благоприятном исходе при своевременном технически правильным оперативном вмешательстве, что уже само по себе исключает возможность сделать вывод о наличии прямой причинной связи.

    Также правильно суд отверг показания проводивших вышеуказанную экспертизу экспертов Подоляко В.П., Цимбалиста А.Р., Гудкова В.В. и Асташкина В.А., затруднявшихся в аргументации своих утверждений относительно наличия прямой причинной связи, обосновывая свою позицию только на наличии фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи и наступивших неблагопритяных последствий, при этом мотивированных обоснований привести не смогли.

    Таким образом, при рассмотрении уголовного дела причинно-следственная связь между действиями Короткой А.Е. и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО7 не установлена, то есть, не установлен обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

    При постановлении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка выводам каждой из вышеуказанных экспертиз, имевшиеся противоречия устранены путем допроса экспертов в порядке ст. 282 УПК РФ.

    Мировым судьей дана оценка всем значимым обстоятельствам для установления наличия причинно-следственной связи между дефектами лечения, оказанного Короткой Е.А., и наступлением неблагоприятных последствий – некроза правого яичка, потребовавших его удаления.

    При таких обстоятельствах, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу оправданной Короткой Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности Короткой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, не установлено; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оправдательный приговор, постановленный в отношении Короткой Е.А. отмене не подлежит.

    Доказательств, опровергающих вывод о невиновности Короткой Е.А., не приведено и в суде апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Не может являться основанием для отмены оправдательного приговора и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО8 опровергается материалами дела. Так, согласно протоколам судебных заседаний мировым судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе эксперта Никитина А.Л. и приняты меры к его допросу. Вместе с тем, эксперт не был допрошен в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

    Все доводы, приведенные в апелляционном представлении, оспаривающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, и выводы об отсутствии в действиях Короткой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в оправдательном приговоре в достаточной степени приведены мотивы оправдания Короткой Е.А., которые являются убедительными, основанными на нормах уголовного права.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 2 июня 2021 года в отношении Короткой Е,А, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.П.Иванова