Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2022 ~ М-1609/2022 от 13.07.2022

УИД: 91RS0№-83

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.09. 2022 года                                                                 <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            -Вильхового И.Н.,

           при секретаре                                          -Матиюк И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» к Заракуа Нугзари Георгиевичу о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» обратилось в суд с иском к Заракуа Нугзари Георгиевичу о взыскании материального ущерба с работника.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 года Ответчик – Заракуа Н.Г. был принят на должность водителя автомобиля и с ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №ВБУ -17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ответчика входило: соблюдение правил дорожного движения, управлять автомобилем, обеспечивая максимальную безопасность для здоровья, жизни пассажиров и иных участников дорожного движения, способствовать сохранности автомобиля и имущества, расположенного в нем, не управлять автомобилем в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при дорожно-транспортном происшествии (в случае причастности к нему) должен немедленно принять меры безопасности и сообщить о случившемся в полицию и ожидать их прибытия. Согласно данного трудового договора ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в случаях предусмотренных ТК РФ и иным законодательством РФ.

Для выполнения обязанностей в соответствии с трудовым договором истом было предоставлено ответчику транспортное средство LRGSOM LADA LARGUS государственный номер № Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 52 00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя указанным транспортным средством, не выполнил требований ПДД, а именно выехал на встречную полосу движения допустил наезд на ограждение дороги (отбойник), при этом не вызвал сотрудников полиции и оставил место ДТП. В результате указанного    дорожно-транспортного    происшествия автотранспортное средство истца было повреждено, а так как ДТП не было оформлено в порядке предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем у истца не возникло права на страховое возмещение материального ущерба.

Истцом был проведен осмотр автомобиля, ответчиком предоставлено объяснение о причинах приведших к повреждению вверенного ему транспортного средства, установлены размеры материального ущерба, путем проведения акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LRGSOM LADA LARGUS государственный номер № 82 по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ год составит 104 400 (сто четыре тысячи четыреста рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №-Е/21 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по ремонту автомобиля LRGSOM LADA LARGUS государственный номер № на сумму 104400, 00 рублей, оплата выполненных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе расследования было установлено, что материальный ущерб образовался в результате действий и бездействий Ответчика, выразившихся в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и оставлении места ДТП, не вызове уполномоченного органа для оформления ДТП в соответствии с действующим законодательством.

Вина Ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями и бездействием Ответчика и ущербом подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности №ВБУ -17 от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам,

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 104400 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3288 рублей.

Представитель ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований

Ответчик Заракуа Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Учитывая заявление представителя истца, надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заракуа Н. Г. принят на работу в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» на должность водителя автомобиля.

Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Заракуа Н. Г. входит: соблюдение правил дорожного движения, управлять автомобилем, обеспечивая максимальную безопасность для здоровья, жизни пассажиров и иных участников дорожного движения, способствовать сохранности автомобиля и имущества, расположенного в нем, не управлять автомобилем в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при дорожно-транспортном происшествии (в случае причастности к нему) должен немедленно принять меры безопасности и сообщить о случившемся в полицию и ожидать их прибытия. Согласно данного трудового договора ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в случаях предусмотренных ТК РФ и иным законодательством РФ.

Кроме того, между главврачом ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» и с Заракуа Н.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ВБУ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заракуа Н.Г. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для выполнения обязанностей в соответствии с трудовым договором истом было предоставлено ответчику транспортное средство LRGSOM LADA LARGUS государственный номер №., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортных средств в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 52 00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей Заракуа Н.Г., управляя указанным транспортным средством, не выполнил требований ПДД, а именно выехал на встречную полосу движения допустил наезд на ограждение дороги (отбойник), при этом не вызвал сотрудников полиции и оставил место ДТП, что подтверждается собственноручно написанными пояснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного    дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца было повреждено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в присутствии Заракуа Н.Г. был проведен осмотр автомобиля, которым были зафиксированы повреждения автомобиля.

Для установления размера ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истец обратился к ФИО7.

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФИО6., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA LARGUS государственный номер №, по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ год составит 104 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №-Е/21 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по ремонту автомобиля LRGSOM LADA LARGUS государственный номер № на сумму 104400, 00 рублей, оплата выполненных работ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает что лицом которое непосредственно причинило ущерб является Заракуа Н.Г. который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ее неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана, что является основанием для возложения материальной ответственности на Заракуа Н.Г.

    Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО4 поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Работодателем проведена проверка для установления причин возникновения причинения ущерба, которой установлено, что виновное действие ответчика, выраженное в несоблюдении своих обязанностей по договору о полной материальной ответственности, а именно бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба, заключается в безответственном, халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в размере 104400 рублей.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования статьи истцом соблюдены, доказательств несогласия ответчика с результатами проведенной инвентаризации – обжалования её в порядке, установленном настоящим Кодексом суду ответчиком не предоставлено, ответчик знала о проведенной инвентаризации о сумме выявленной недостачи.

Согласно статье 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит в к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 104400 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» уплачена государственная пошлина в размере 3288 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Медведева Заракуа Н. Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» к Заракуа Нугзари Георгиевичу о взыскании материального ущерба с работника, удовлетворить.

Взыскать с Заракуа Нугзари Георгиевича в пользу ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» сумму материального ущерба в размере 104400 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3288 рублей, а всего 107688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            /подпись/                                      Вильховый И.Н.