Решение по делу № 2-114/2016 ~ М-28/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-114

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 02 марта 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием истца Оганесяна К.В.,

при секретаре Ганиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Оганесяна Карена Вартовича к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика "СУММА1" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "СУММА2" в счет утраты товарной стоимости автомобиля, "СУММА3" штрафа, "СУММА4" расходы на проведение экспертного исследования, "СУММА5" за оказание юридических услуг, "СУММА6" за услуги электросвязи, "СУММА7" возврат госпошлины. В обоснование своих требований указал, что "ДАТА", на перекрестке улиц Свободы – Металлистов "АДРЕС" произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROIET CRUZE, государственный номер "№" под управлением Салаховой Г.И. и автомобилем MAZDA 6, государственный номер "№", принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП стала Салахова Г.И., которая не выполнила требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией «Адонис» стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере "СУММА8", которые перечислены. Затем, после направленя претензии, ему перечислили "СУММА9" в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, выплаченную сумму заниженной, согласно отчета независимого оценщика от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта составила "СУММА10", величина утраты товарной стоимости составила "СУММА11".

    Истец в судебном заседании на своих требованиях настаивает.

    Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67). В отзыве, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. С исковыми требованиями не согласны (л.д. 70). Считают, что требование о доплате страхового возмещения на основании представленного отчета ИП Белоусова, определяющего размер УТС и ущерба, удовлетворению не подлежит, так как в данном отчете не учтены требования Единой методики – стоимость нормо-часов и запчастей не соответствует данным сайта РСА, необоснованно назначен ремонт двери передней (2,5 нормо-часа), так как само по себе повреждение ЛКП не является основанием для назначения полного ремонта детали. Кроме того, расчет проиведен специалистом, не являющимся экспертом-техником.

Третье лицо Салахова Г.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 68). О причинах своей неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не просила.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля MAZDA 6 государственный номер "№", на момент ДТП являлся Оганесян Карен Вартович (л.д. 13), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», страховой полис "№" (л.д. 11).

Судом установлено, "ДАТА", на перекрестке улиц "АДРЕС" – "АДРЕС" "АДРЕС" края произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROIET CRUZE, государственный номер "№" под управлением Салаховой Г.И. и автомобилем MAZDA 6, государственный номер "№", принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП стала Салахова Г.И., которая не выполнила требования ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном (л.д. 11, 12).

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) "ДАТА" в 14.30 часов на "АДРЕС" – "АДРЕС" "АДРЕС", водитель Салахова Г.И управляла автомобилем CHEVROIET CRUZE "№" не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка и допустила столкновение в автомобилем MAZDA 6 "№" под управлением Оганесяна К.В.. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 59 -1161 от "ДАТА" Салахова Гулия Ирековна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

"ДАТА" ООО «Страховая фирма «Адонис» составлен акт о страховом случае по полису ОСАГО "№" (л.д. 16). Страхователь Оганесян К.В.. Размер страхового возмещения определен в размере "СУММА8", которые были перечислены истцу.

"ДАТА" по инициативе истца была определена величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MAZDA "№", которая по состоянию на "ДАТА" составила, "СУММА12", в том числе: величина утраты товарной стоимости составляет: "СУММА11" (л.д. 27-55).

"ДАТА" года ООО «Страховая фирма «Адонис» составлен акт о страховом случае по полису ОСАГО "№" (л.д. 16). Страхователь Оганесян К.В.. Определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме "СУММА9".

    Страховой случай произошел после "ДАТА", поэтому размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

    Истец считает, что сумма страховой выплаты является ниже действительной и просит взыскать с ответчика "СУММА1" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "СУММА2" рубля утраты товарной стоимости автомобиля, "СУММА3" штрафа.

    Однако, суду не представлено отчета, составленного в соответствии с Единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства истца на сумму, превышающую выплаченную страховой компанией.

    Следовательно, заявленные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

После ДТП истец не производя ремонта, продал автомобиль     MAZDA 6 "№", по договору купли-продажи от "ДАТА" (л.д. 80), соответственно, у истца имелись основания для взыскания разницы между рыночной стоимостью его автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля после повреждения, определенную оценщиком, с учетом размера выплаченного ему страхового возмещения.

    Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком суду не представлено. Права и обязанности истцу разъяснены (л.д. 63).

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оганесяну Карену Вартовичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.