Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 28.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар    15 декабря 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Эрдле Ю.В.,

при помощнике судьи                        ФИО5,

секретарях                         ФИО6, ФИО7,

с участием:

гос. обвинителей              ФИО8, ФИО9, ФИО10,

потерпевшего                            Потерпевший №2,

подсудимого                             Кононова В.С.,

защитника                                 ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кононова Владимира Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 час. до 21:05 час. в <адрес> Кононов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с пассажирами в салоне ФИО11, не пристегнутым ремнем безопасности и Потерпевший №2, двигался со скоростью около 100 км/ч по проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия без выбоин и дефектов, в районе <адрес> своевременно не отреагировал на приближение к участку дороги с незначительным поворотом вправо, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на повороте с закруглением в правую сторону по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потерял контроль над транспортным средством, пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначенную пунктом 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и нарушив требования следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

п. 9.1.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 9.7, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

проявил преступную небрежность, в период с 21:00 час. по 21:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, на указанном выше участке дороги выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО11 была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника и таза, правой нижней конечности, с ушибами и разрывами внутренних органов, множественными переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком с обильной кровопотерей, от которой в 23:45 час. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НАО «НОБ» он скончался, пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №2 была причинена закрытая тупая сочетанная травма правой верхней и левой нижней конечностей, причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Кононовым В.С. вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Кононов В.С., признав себя виновным по предъявленному обвинению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле, в салоне которого находились ФИО24 и Потерпевший №2, в светлое время суток передвигался по ул. <адрес> и <адрес>. Он и находившийся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №2 были пристегнуты ремнями безопасности. Был ли пристегнут ФИО25 утверждать не может, но о необходимости всем пристегнуться он сообщил перед началом поездки, при этом слышал щелчок замка ремня безопасности со стороны заднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО26 Двигаясь в светлое время суток по сухому дорожному покрытию в населенном пункте непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью около 80-90 км/ч, не справившись с управлением, он допустил выезд через сплошную линию на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>».

В судебном заседании были оглашены первоначальные показания Кононова В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в собственности он имеет автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, которым управляет только он сам. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в условиях светлого времени суток, на своем автомобиле, в салоне которого находились его знакомые Потерпевший №2 и ФИО27 последний на заднем пассажирском сиденье не был пристегнут ремнем безопасности, со скоростью около 100 км/ч он двигался по <адрес>. Не справившись с управлением из-за большой скорости и состояния опьянения, пересек горизонтальную дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1, после чего потерял сознание (том №).

Вина Кононова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями, подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного с Кононовым В.С. и ФИО11, поехали на автомобиле Кононова В.С. «<данные изъяты>» сопроводить его до дома. Кононов В.С. находился за рулем автомобиля, он сам сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО28 на заднем сиденье. Он и Кононов В.С. были пристегнуты ремнями безопасности, был ли пристегнут ФИО29, не знает. Двигаясь в светлое время суток в <адрес> по автодороге «<адрес> – <адрес>» в сторону <адрес> на скорости около 70-80 км/ч, Кононов В.С. в месте изгиба дороги вправо, пересек линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Выйдя из автомобиля, он почувствовал сильную боль, в дальнейшем был госпитализирован. Дорожное покрытие было сухое, видимость на участке, где было совершено ДТП, не ограничена. Впоследствии Кононов В.С. принес ему извинения, загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО30 приходился ему сыном. О гибели сына узнал около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери, подробности дорожно-транспортного происшествия ему не известны (том №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, около 21:05 час. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион он направлялся в сторону «<данные изъяты>». В автомобиле находился один. Его супруга Свидетель №2 на своем мотоцикле «<данные изъяты>» двигалась впереди него на расстоянии около 15 метров. На улице была ясная солнечная погода без осадков. Двигаясь в районе дома <данные изъяты>, по проезжей части автодороги, имевшей дорожную разметку в виде сплошной линии, разделявшей полосы встречных движений (по одной в каждом направлении), с разрешенной скоростью около 40 км/ч и подъезжая к Т-образному перекрестку <адрес>, он увидел, что через сплошную линию на его полосу движения на большой скорости около 100 км/ч выехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Он попытался вывернуть руль вправо и нажал педаль тормоза, однако, учитывая небольшое расстояние между автомобилями – около 30 м, не удалось избежать столкновения, которое произошло передними левыми частями автомобилей на полосе движения, по которой двигался он. Выйдя из автомобиля, увидел, что у его автомобиля стоявшего на своей полосе движения и частично на тротуаре, повреждена передняя левая часть кузова, автомобиль «<данные изъяты>» располагался на полосе встречного движения и также частично на тротуаре. Со стороны переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек. Водитель автомобиля Кононов В.С. находился на водительском сиденье. Вытащить его он не смог. После прибытия службы МЧС, водителя и находившегося на заднем сиденье пассажира извлекли из автомобиля, все трое пострадавших из автомобиля «<данные изъяты>» были госпитализированы (том №).

Аналогичные сведения о дорожных и метеорологических условиях, времени ДТП содержатся в данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №2, показавшей, что двигаясь перед автомобилем супруга Свидетель №1 на мотоцикле «<данные изъяты>» в районе <адрес>, она увидела как на её полосу движения со встречной полосы через сплошную линию дорожной разметки выезжает на большой скорости - около 100 км/ч, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Поскольку она двигалась ближе к правому краю проезжей части, ей удалось избежать с ним столкновения. Следом она услышала громкий хлопок. Обернувшись, увидела, что указанный автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением её супруга (том №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ИДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО12 показал, что с участием понятых составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП было оцеплено, зафиксированы и отмечены осыпь грязи, осколков, разлив технических жидкостей, свидетельствующие, как правило, о месте непосредственного столкновения автомобилей – участников ДТП, которые в данном случае располагались на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 показали, что принимали участие в качестве понятых при составлении инспектором ДПС схемы места дорожно-транспортного происшествия, замеры производились в их присутствии. Информация о ДТП была зафиксирована на схеме достоверно.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является 41 км автодороги, расположенный на расстоянии 83 м от жилого дома по адресу: рп. <адрес>. Проезжая часть двухполосная, направление движений разграничено дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ – сплошная линия, в месте примыкания второстепенной дороги дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ – прерывистая линия, цементобетонное покрытие основной дороги и асфальтобетонное покрытие примыкаемой дороги сухие. Зафиксированы наличие дорожных знаков 2.1 – главная дорога, 5.23.1 – начало населенного пункта, 1.11.1 – опасный поворот направо. Зафиксировано расположение транспортных средств – автомобилей «<данные изъяты>» гос. рег. знак № регион, имеющего повреждения переднего левого угла кузова и переднего левого колеса, а также наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета на переднем бампере слева и <данные изъяты>» гос. рег. знак № регион, имеющего повреждения в передней части кузова, с наибольшей деформацией в левой его части, повреждения лобового стекла и салона. Зафиксированы и также отмечены на фототаблице наибольшие осыпь битого стекла, грязи, осколков и отделившихся частей кузова, разлитых технических жидкостей на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», свидетельствующих о месте столкновения указанных транспортных средств. Следы торможения не установлены (том №).

О месте столкновения на полосе автомобиля «<данные изъяты>», определенном по нахождению осыпи грязи, осколков, разлитию технических жидкостей показал в судебном заседании следователь ФИО15, проводивший осмотр места ДТП, пояснив, что допустил описку в протоколе осмотра, указав о месте столкновения на полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>;

- информацией из ГБУЗ НАО «<данные изъяты>» об обнаружении по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ токсикологического исследования в крови Кононова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., этанола в концентрации 2,75 г/л (том №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. открытая тупая черепно-мозговая травма в виде: размозжения ткани головного мозга левых лобной и височной долей; ушибов головного мозга правой лобной, левой теменной, левой и правой затылочных долей; ушиба ствола мозга; внутримозговой гематомы левой теменной доли головного мозга; субарахноидальных кровоизлияний левого полушария, правой затылочной доли, ствола головного мозга и полушарий мозжечка; эпидуральной гематомы левой лобно-височной области; вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома лобной кости слева, сопровождающегося разрывами твердой мозговой оболочки с распространением на решетчатую, клиновидную и левую скуловую области, пирамиду и чешую левой височной кости; оскольчато-фрагментарного перелома костей спинки носа; линейного перелома левой ветви нижней челюсти; кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области; ушибленной раны лобной области слева; кровоподтека спинки носа с переходом на левую и правую глазничные области; ссадин лобной области справа;

2. закрытой тупой травы грудной клетки в виде обширных ушибов легких в прикорневых зонах с формированием внутридолевых полостей, ушиба сердца, ссадин передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-4 ребер между левой окологрудинной и левой передней подмышечной линиями;

3. закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки в области нижнего полюса и ворот, разрыва левой почки в области ворот, гемоперитонеума 200 мл;

4. закрытой тупой травмы позвоночника и таза в виде: неполных поперечных переломов правых поперечных отростков 12-го грудного, 1-3-го поясничных позвонков; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области справа; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; линейного перелома крестца слева; оскольчато-фрагментарного перелома правой вертлужной впадины; обширных инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов;

5. закрытой тупой травмы правой нижней конечности в виде обширного кровоподтека передней поверхности правой голени в верхней и средней третях, двух ссадин передней поверхности правой голени в проекции кровоподтека.

Указанный комплекс повреждений возник в результате травматических (удар, сдавление, трение или их сочетание) воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также общего сотрясения организма, приводящего к выраженному смещению внутренних органов в полостях тела (грудной и брюшной полости), был получен прижизненно в результате последовательных фаз одного процесса автомобильной травмы и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,136‰, в моче - 2,006‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника и таза, правой нижней конечности, с ушибами и разрывами внутренних органов, множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком с обильной кровопотерей (том №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена закрытая тупая сочетанная травма правой верхней и левой нижней конечностей, компонентами которой являются: подкожное кровоизлияние в области правого лучезапястного сустава с отеком мягких тканей, перелом дистального эпифиза правой лучевой кости со смещением, отлом шиловидного отростка, перелом и подвывих головки правой локтевой кости; трансцервикальный оскольчатый перелом шейки со смещением и разворотом головки бедренной кости, большого вертела левой бедренной кости со смещением на ширину кортикального слоя, с распространением линии перелома до верхней трети диафиза бедра. Перечисленные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, их характер не исключает возможность образования в результате дорожно-транспортного происшествия (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным требованиям, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» руководствоваться, в том числе, требованиями пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали требованиям перечисленных пунктов (том №);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре признанных в дальнейшем вещественными доказательствами автомобилей «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № регион, «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № регион, зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля «<данные изъяты>» - передней левой блок-фары, отсутствие левой части переднего бампера, деформация гос. рег. знака, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера и решетки радиатора, спущена передняя левая шина. Рулевая и тормозная системы находятся в работоспособном состоянии. У автомобиля «<данные изъяты>» повреждения преимущественно в передней части, разбито переднее ветровое стекло, деформирована водительская дверь, отсутствует левая задняя дверь, переднее левое колесо спущено. Проверить работоспособность рулевого управления и тормозной системы из-за имеющихся повреждений не представилось возможным (том №).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины подсудимого Кононова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в части скорости автомобиля под его управлением около 80-90 км/ч, о том, что перед началом поездки им было указано находившимся в автомобиле ФИО11, Потерпевший №2 о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, после чего он слышал щелчок замка ремня безопасности со стороны заднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО31, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями не только свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о высокой скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» около 100 км/ч, но и первоначальными показаниями Кононова В.С. при его допросе в качестве подозреваемого, где он также пояснял, что двигался со скоростью около 100 км/ч, а находившийся на заднем пассажирском сиденье ФИО32 не был пристегнут ремнем безопасности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей, поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям Кононова В.С., данным при допросе в качестве подозреваемого у суда также не имеется, поскольку Кононов В.С. давал показания, в том числе об обстоятельствах, которые не могли быть достоверно известны следователю, в частности о не пристегнутом ремнем безопасности ФИО11, при этом Кононов В.С. был допрошен в присутствии защитника ФИО19, ходатайств о невозможности дачи показаний в связи с состоянием здоровья, плохим самочувствием, а также заявлений и замечаний по поводу производства следственного действия, фиксации его показаний ни он, ни его защитник не заявляли, удостоверив правильность показаний своими подписями после ознакомления с протоколом допроса, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о даче им первоначальных показаний под воздействием лекарственных препаратов и в силу своего эмоционально подавленного состояния, как и доводы о том, что фактически он был допрошен в отсутствие защитника, пришедшего на допрос к его окончанию, что также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО17, проводившего данное следственное действие и пояснившего, что осуществлявший защиту Кононова В.В. по назначению адвокат ФИО19, направленный по его запросу Адвокатской палатой Ненецкого АО, присутствовал с начала и на протяжении всего следственного действия.

Данную позицию подсудимого суд связывает с желанием снизить степень общественной опасности своих действий.

По аналогичным основаниям суд также критически оценивает опровергающиеся показаниями Кононова В.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно скорости движения автомобиля под управлением Кононова В.С. непосредственно перед ДТП около 70-80 км/ч. При этом суд также учитывает, что в этой части показания Потерпевший №2 являются субъективным мнением лица, не имеющего опыта вождения и связывает их с желанием помочь подсудимому, с которым состоит в дружеских отношениях.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, по окончании их производства каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протоколов от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, являются допустимыми, относимыми и достоверными, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Кононова В.С. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кононов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения, не оценив объективно складывающуюся дорожную ситуацию, не снизил скорость движения до скорости, позволяющей контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым опасность для движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Свидетель №1 В результате ДТП пассажирам, находившимся в салоне автомобиля подсудимого, Потерпевший №2 и не пристегнутому ремнем безопасности ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО11, а Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого Кононова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кононов В.С. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил неосторожное оконченное тяжкое преступление, направленное против безопасности дорожного движения. Характеризуется подсудимый по прежнему месту учебы, по месту жительства и месту работы положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит, лиц, находящихся на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, связанных с нарушением скоростного режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, принятых судом в качестве доказательств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание благотворительной помощи, участие в боевых действиях, что подтверждается удостоверением ветерана, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе и в связи с тем, что пассажир ФИО33 не пристегнулся ремнем безопасности, поскольку водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кононовым В.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Кононову В.С. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ только в виде реального лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кононовым В.С. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия защиту Кононова В.С. осуществлял по назначению следователя адвокат ФИО19, от услуг которого в дальнейшем Кононов В.С. отказался, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его нетрудоспособность, суд считает возможным на основании ст. 132 УПК РФ освободить Кононова В.С. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания лишения свободы, в силу ст.75.1 УИК РФ, Кононов В.С. должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кононову В.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Кононову В.С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенные владельцам, оставить у последних.

Освободить осужденного Кононова В.С. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи жалобы, апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>