Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 10.07.2019

Мировой судья судебного участка №2

Серовского судебного района Свердловской области

Матыгуллина Е.М.                                                    Дело № 11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                          16 августа 2019 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Любови Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 07.05.2019 об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу №2-1115/2019 по иску к ООО ЮК «Вердикт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЮК «Вердикт» о защите прав потребителя, а именно отказе от договора оказания юридических услуг, взыскании оплаты по договору – 45 200 рублей, убытков – 404 рубля, штрафа – 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также одновременно с подачей иска Макаровой Л.Н. подано заявление об обеспечении иска, которым она просила об аресте денежных средств ООО ЮК «Вердикт» в пределах цены иска, равно о наложении запрета на отчуждение и регистрацию изменений доли в уставном капитале ООО ЮК «Вердикт» в полном объеме до исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано в полном объеме.

Определение об отказе в обеспечении иска было вручено Макаровой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений ч.2 ст.145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Макаровой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный с момента получения обжалуемого определения, вынесенного без её участия, срок, была подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу и вынести постановление об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может препятствовать рассмотрению иска по существу, существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения. Ответчик в течение длительного времени уклоняется в добровольном порядке исполнять обязательства по договору, не отвечает на телефонные звонки и неоднократные претензии, отправленные в его адрес.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, применяя положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом каких-либо доказательств свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда представлено не было, равно, что наличие факта добровольной ликвидации общества препятствует наложению обеспечительных мер, так как в противном случае будут нарушены права иных кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных мер.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в силу ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из материалов дела искового заявления следует, что Макарова Л.Н. обратилась в суд к ООО ЮК «Вердикт» с иском об отказе от договора, взыскании в его пользу денежной суммы уплаченной по договору в размере 45 200 рублей, убытка – 404 рубля, а также штрафа 50% и денежной компенсации морального вреда, указав при этом, что ООО ЮК «Вердикт» в претензионном порядке отказался добровольно возвращать оплаченную по договору сумму, уклоняется от выплаты денежных средств.

Сам по себе факт принятия решения о добровольной ликвидации ООО ЮК «Вердикт», не завершенной как на момент вынесения оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на момент вынесения настоящего определения, не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Исходя из изложенного суд не может согласиться с выводом мирового судьи о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку в исковом материале имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения решения суда в будущем, в связи с чем, полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ЮК «Вердикт» в пределах заявленных требований на сумму 75 906 рублей.

Запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО ЮК «Вердикт» также не может привести к ограничению деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку наложение запрета на отчуждение доли не влечет запрет на участие в управлении делами общества и на голосование на общих собраниях участников общества, тем самым не может затруднить либо приостановить финансово-хозяйственную деятельность общества, повлиять в какой-либо мере или ограничить права других участников общества, равно как и иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора.

Настоящее определение имеет целью не ограничение хозяйственной деятельности ООО ЮК «Вердикт», а обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В необходимых случаях судья может принять несколько мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Таким образом, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, не исключает возможности применения судом также обеспечительных мер в виде запрета отчуждения, передачи в залог, совершению иных действий, в том числе по обременению имущества (его части) или распоряжению им (его частью).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 07.05.2019 – отменить, заявление Макаровой Любови Николаевны об обеспечении иска к ООО ЮК «Вердикт» - удовлетворить.

Принять по делу по иску Макаровой Любови Николаевны к ООО ЮК «Вердикт» о взыскании в её пользу денежной суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ЮК «Вердикт» (ОГРН 1169658131763) и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований на сумму 75 906 рублей.

Запретить ИФНС по <адрес> совершение регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ по ООО «Вердикт» (ОГРН 1 ОГРН 1169658131763) на отчуждение и регистрацию изменений, связанных с отчуждением доли на уставный капитал в размере 60 000 рублей.

Судья Серовского районного суда                                                                           И.В. Воронкова