Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 ~ М-250/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                                                                   г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя истца адвоката по доверенности Бакшева А.В.,

представителя ответчика Чикалова А.С. по доверенности Мушкина С.Н.,

старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Скляровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-478/2023 (УИД №) по иску Хромовой Татьяны Николаевны к Чикалову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда.

установил:

Хромова Т.Н. обратилась в суд с иском к Садчикову В.А. и Чикалову А.Н., о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2020 года около 19 часов 07 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Чикалов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся на встречу транспортным средством <данные изъяты>», гос.рег. номер №, под управлением Казачек С.В. Затем, водитель Садчиков В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. номер №, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением Казачек С.В. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.номер №, причинены механические повреждения. Виновными ДТП являются Садчиков В.А. и Чикалов А.Н., в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ее гражданская ответственность и водителя ее транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность виновника ДТП Садчикова В.А. застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность виновника ДТП Чикалова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования в СК «Рессо Гарантия» на основании страхового полиса №. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил максимальный размер страховой выплаты на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту Гаврилову И.В. Согласно экспертного заключения № от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 1338738 рублей. Тем самым, разница между выплаченным возмещением и полным возмещение ущерба составляет 938738 рублей, которую она просила взыскать с Садчикова В.А. и Чикалова А.Н.

В момент ДТП истец находилась на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в лечебное учреждение, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта № от 30.06.2021 ей причинен средней тяжести вред здоровью. По вине ответчиков она получила травмы, вызвавшие сильную боль, физические и психические страдания, долгое время не могла самостоятельно передвигаться и вести обычный образ жизни, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Хромова Т.Н. отказалась от исковых требований взыскания морального вреда с ответчика Садчикова В.А. и от исковых требований в части материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования о взыскании морального вреда с Чикалова А.Н. просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Хромова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Хромовой Т.Н. по доверенности адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Считает заявленный к Чикалову А.Н. размер компенсации морального вреда справедливым, просит взыскать в полном объеме.

Ответчик Чикалов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Чикалова А.Н. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку в ходе следствия конкретное виновное в ДТП лицо не установлено.

Старший помощник Узловского межрайонного прокурора Склярова Н.Б. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Скляровой Н.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2020 около 19 часов 07 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением Чикалова А.Н.; <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением Казачек С.В.; <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением Садчикова В.А.

В результате ДТП водители Чикалов А.Н., Казачек С.В., пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО1, Хромова Т.Н. и ФИО2 получили телесные повреждения.

По сообщению о ДТП проводилась проверка УМВД России по г. Тула, а также отделом СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области.

В связи с полученными 21.02.2020 в ДТП травмами, Хромова Т.Н. 21.02.2020 была госпитализирована с травматолого-ортопедическое отделение №2 ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». У Хромовой Т.Н. установлены <данные изъяты> Проходила стационарное лечение в период с 21.02.2020 года по 04.03.2020 года, затем амбулаторное лечение по 10.06.2020.

В рамках проверки обстоятельств ДТП ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Хромовой Т.Н.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2021 года у Хромовой Т.Н. установлены повреждения – <данные изъяты> причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинских документах 21.02.2020 и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом установлено, что имеющиеся у Хромовой Т.Н. телесные повреждения, подтвержденные в результате проведенного лечения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21.02.2020.

Из постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Корнеева Н.А. от 18.07.2022 усматривается, что по результатам проведенных экспертиз в результате произошедшего ДТП, установлено причинение Хромовой Т.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Из справки ГУЗ ТОНД №1, выданной по результатам химико-токсикологического исследования крови Чикалова А.Н., в его крови обнаружен этанол в концентрации 2,219 г/л.

Проанализировав вещественную обстановку на месте ДТП, показания Казачек С.В., ФИО1, ФИО2, Хромовой Т.НН., Чикалова А.НН., Садчикова В.А., ФИО3, а также результаты проведенных судебных экспертиз, следствие пришло к выводу, что установить чьи действия явились причиной ДТП, а именно кто из водителей выехал на сторону встречного движения – водитель автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.номер №, Чикалов А.Н. или водитель <данные изъяты> гос.рег номер к №, Казачек С.В. не представляется возможным в виду наличия противоречий в показаниях участников данного ДТП относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП. В ходе проведения проверки предпринимались меры к устранению указанных противоречий, однако установить, кто из водителей нарушил требования конкретных пунктов ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями не представилось возможным.

На основании изложенного, в возбуждении уголовных дел в отношении Казачек С.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, Чикалова А.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ, Садчикова В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано в виду отсутствия в действиях каждого состава преступления.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Изначально истцом Хромовой Т.Н. исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП были предъявлены к Садчикову В.А. и Чикалову А.Н., однако в связи с добровольным исполнением требований, истец Хромова Т.Н. от исковых требований к Садчикову В.А. отказалась.

Отказ от исковых требований Хромовой Т.Н. к Садчикову В.А. принят судом.

Из искового заявления Хромовой Т.Н. и пояснений, данных ею в судебном заседании следует, что причиненный моральный вред выражается в том, что на протяжении более двух лет испытывает физические и нравственные страдания, последствия которых испытывает до настоящего времени. В связи с получением телесных повреждений в результате аварии испытывает сильную физическую боль, страх и переживание за свою жизнь и здоровье. Из-за полученных травм долгое время не могла самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни. Причиненные физически и нравственные страдания оценивает в 300000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные физические и нравственные страдания были причинены Хромовой Т.Н. в результате произошедшего 21.02.2020 ДТП, принимая во внимание отсутствие как умысла потерпевшей, так и действий неодолимой силы, а также невозможность установления виновника ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об ответственности владельца источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> Чикалина А.Н. в причинении истцу морального вреда, причиненного последствиями ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, степень тяжести этого вреда, длительность проведения потерпевшей лечения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чикалова А.Н. в пользу истца Хромовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Чикалова А.Н. в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Хромовой Татьяны Николаевны к Чикалову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Чикалова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Хромовой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, моральный вред в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Хромовой Т.Н. отказать.

Взыскать с Чикалова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий                                                            Т.П. Сироткина