Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 ~ М-5361/2021 от 27.12.2021

Дело №

27RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО3.

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании незаконно снятых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено смс-сообщение о том, что с банковской карты взыскана сумма в размере 341,06 (триста сорок один рубль 06 коп) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1. Основание - штраф ГИБДД. Однако, никаких уведомлений из ГИБДД об имеющемся штрафе на его имя, а также уведомления о возбуждении исполнительного производства им получено не было. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты была взыскана сумма в размере 458,94 руб. (четыреста пятьдесят восемь рублей 94 коп.). Остаток долга. Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. В частности ч.ч. 1,17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко прописано, когда пристав открывает производство, он обязан проинформировать должника заказным письмом. При этом должнику дается еще несколько дней для добровольного исполнения обязательств и только после игнорирования должником, пристав вправе применять меры принудительного исполнения. Также согласно разъяснению прокуратуры возбуждение исполнительного производства - это вынужденный процесс, основанием для которого служит вынесение судебного постановления. Однако согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» - перед тем, как приступить к снятию денег со счетов, исполнитель обязан уведомить заемщика о проведении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил окончательный ответ из прокуратуры <адрес>, в котором было указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 была нарушена норма закона, а именно п.17 ст. 30 и п.6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и вынесено представление устранить нарушение. Таким образом ему было подтверждено, что действия судебного пристава -исполнителя были незаконными, в результате чего денежные средства были списаны со счета его банковской карты незаконно. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 8 месяцев) курьером ему были доставлены письма, в которых были уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также о его прекращении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1,3, 11-15, 309, 395 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, а также положениями статей Закона № 229-ФЗ, просит суд: Взыскать с ОСП <адрес> незаконно снятые в результате незаконных действий пристава-исполнителя денежные средства в размере 800 руб. (восемьсот рублей 00 коп.) Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49,19 руб. (сорок девять рублей 19 коп.). Госпошлину в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес> и ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что с совершением административного правонарушения не согласен. Незаконность действий должностных лиц подтверждено представлением прокурора, просит взыскать неосновательно взысканные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что судебный пристав исполнил должностные обязанности по исполнению требований постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного спора является неосновательно приобретенное ответчиком имущество.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридические обстоятельства, подтверждающие факта получения ответчиком имущества в сумме 800 руб. в качестве неосновательно полученного.

Из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не оспорено.

Из представленной в суд информации УФССП России по <адрес> и ЕАО следует, что денежные средства в сумме 800 рублей взысканы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд приходит в выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании незаконно снятых денежных средств, не имеется, поскольку судебным приставом исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. То обстоятельство, что истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неосновательности взысканного по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт приобретения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований для такого приобретения, суд считает не доказанным, как и не доказанным факт неправомерности удержания, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании незаконно снятых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин