Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 (1-160/2023;) от 18.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 29 января 2024 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, городок Маяковского, <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.309 УК РФ Старопромысловским районным суд <адрес> Республики к 400 (четыреста) часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, снят с учета УИИ ОИН УФСИН по ЧР в связи с исполнением наказания, судимость не погашена (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на 2126 км, пикет №, <адрес>-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной в <адрес> Республики, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью бобкового ключа, принадлежащего ему и взятого им из дома, путем свободного доступа, с первого железнодорожного пути, закрытого нерабочего, находящегося на расстоянии 28 метров от административного здания путевого деления № <адрес> дистанции пути ОАО «РЖД» и в 117 метрах от заброшенного здания бывшей диспетчерской станции Грозный, открутив 10 крепительных болтов марки Р-50, тайно похитил бывшие в употреблении шестидырные стыковые накладки марки Р-50 в количестве 4 штук, которые в последующем, вместе с бобковым ключом, спрятал под обломком шифера, рядом с заброшенным зданием бывшей диспетчерской станции Грозный, для последующей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, при осмотре места происшествия с участием ФИО1 рядом с заброшенным зданием бывшей диспетчерской станции Грозный, расположенной на 2126 км, пикет №, <адрес>, последним указано место хранения, похищенных им ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, стыковых накладок марки Р-50 в количестве четырех штук.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость одной шестидырной стыковой накладки марки Р-50 составляет 1550 рублей. Общая стоимость, бывших в употреблении, четырех шестидырных стыковых накладок марки Р-50 составляет 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Таким образом, гражданин ФИО1 причинил имущественный вред Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на общую сумму 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Он же (ФИО1), совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, находясь на территории путевого деления № <адрес> (далее ПД-24 <адрес>), Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», расположенного на 2126 км, пикет №, <адрес>, в <адрес> ЧР, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что в одном из помещений ПД-24 <адрес> могут находиться металлические предметы, которые возможно реализовать в пункт приема металлолома, убедившись в отсутствии охраны и что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстные побуждения, прошел через незапертую калитку на неохраняемую территорию ПД-24 <адрес>, с целью проникновения в помещение ПД-24 <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, продев бобковый ключ, который им же ДД.ММ.ГГГГ был спрятан под обломком шифера рядом с заброшенным зданием бывшей диспетчерской станции Грозный, через дужку навесного замка на двери помещения, и, используя ее в качестве рычага, взломал навесной замок и незаконно проник вовнутрь складского помещения, используемого работниками ПД-24 <адрес> для хранения материалов верхнего строения пути, рабочего инструмента и хозяйственного инвентаря в производственных целях, после чего совершил хищение, четырех бывших в употреблении шестидырных стыковых накладок марки Р-50. Однако, в момент хищения гражданин ФИО1 был выявлен сотрудниками транспортной полиции на территории ПД-24 <адрес> и доставлен в Грозненский ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Согласно справке, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость четырех бывших в употреблении шестидырных стыковых накладок марки Р-50 составляет 6200 рублей, общая сумма ущерба Гудермесской дистанции пути составляет 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка рассмотрения дела и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО3 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил его удовлетворить и подтвердил, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с ним, а также заявил, что нарушений прав подсудимого ФИО1, в ходе производства предварительного следствия, допущено не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, он не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший по делу ФИО6 не возражали, чтобы дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО1 виновным постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при отсутствии возражений государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, предусмотренное ч.1 ст.158 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся, согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, санкция которых, соответственно, не превышают трех и пяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, все доказательства по делу относимы и допустимы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и учитывая отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего, то есть, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, наказание при этом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность и сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Приговором Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ к 400 (четыреста) часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ ОИН УФСИН по ЧР в связи с исполнением наказания, судимость не погашена и не снята;

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц осужденных за совершение преступления небольшой тяжести - по истечении 1(одного) года после отбытия или исполнения наказания.

Ввиду того, что ФИО1 при совершении настоящего преступления имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для признания ему рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал последовательно признательные показания на всех стадиях разбирательства по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где подробно указал неизвестные правоохранительным органам место хранения похищенного имущества, имеющего существенное значение для установления истины по делу, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учётом личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающихнаказаниеобстоятельств, считает возможным не применять.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч.1 ст.158 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1, на стадии предварительного следствия и в суде, оценивая его личность, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Судполагает, что именно такое наказание, за совершенные ФИО1 преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свобо-

ды, принудительных работ, ареста, суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за совершение данных преступлений - то есть назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени ее общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, всоответствиис ч. 6 ст.ст.15 УК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, на период испытательного срока, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката ФИО3 оплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Шаипов