Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-72/2023

УИД 66RS0011-01-2023-000785-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                  27 июня 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 59» ГУФСИН России по Свердловской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 11 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Окуловой А.В. от 11 марта 2021 года Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 59» ГУФСИН России по Свердловской области (далее КП-59, Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Должностным лицом КП-59 признано виновным в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В жалобе защитник Учреждения просит отменить постановление от 11 марта 2021 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает на то, что данное постановление вынесено несвоевременно. Доказательством этого является то, что в постановлении, датированном 11 марта 2021 года, приведены объяснения представителя Учреждения, данные им только в декабре 2021 года.

В судебное заседание законный представитель КП-59 не явился по неизвестной суду причине, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, направил защитника, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник КП-59 Михальчук Н.И. требования и доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме. Указала на то, что должностным лицом при вынесении постановления 11 марта 2021 года указано, что присутствовала она (Михальчук) как представитель по доверенности от 10.08.2021 № № и давала объяснения. Тогда как она работает в КП-59 только с 15 июля 2021 года, соответственно 11 марта 2021 года она не могла представлять интересы учреждения в службе судебных приставов. Это, по мнению защитника, подтверждает, что постановлением выносилось намного позже, а не 11 марта 2021 года. Кроме того, вплоть до апреля 2023 года Учреждению не было известно о вынесении данного постановления, его копия в КП-59 не поступала, никаких мер по принудительному взысканию назначенного штрафа службой судебных приставов не производилось. Сведения о вынесении постановления от 11 марта 2021 года появились на Госуслугах только в апреле 2023 года. В подтверждение своих доводов представила суду выписку из приказа о своем трудоустройстве и справку о выданных доверенностях.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлекается к административной ответственности должно отвечать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание должно соответствовать положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что должностным лицом дело было рассмотрено 11 марта 2021 года, по результатам рассмотрения вынесено постановление, подлинник которого находится в материалах дела №-АП, представленного по запросу суда Отделом судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, к жалобе КП-59 приложена копия постановления от 11 марта 2021 года, полученная учреждением из Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области 05 апреля 2023 года, которая полностью не соответствует имеющемуся в материалах дела подлиннику постановления.

Нарушение в виде несоответствия копии постановления, выданной лицу, в отношении которого оно вынесено, подлиннику постановления является недопустимым, поскольку свидетельствует о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и существенно ограничивает права лица, которому выдана такая копия, в реализации его права на защиту.

Указанное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

Кроме того, в имеющейся копии постановления от 11 марта 2021 года, врученной Учреждению, содержится ссылка объяснения представителя КП-59 Михальчук Н.И., действующей на основании доверенности № от 10.08.2011. Согласно выписке из приказа №-лс от 15.07.2023 ГУФСИН России по Свердловской области Михальчук Н.И. назначена на должность юрисконсульта КП-59 с 15 июля 2021 года и доверенность на представление интересов Учреждения ей была выдана только 10 августа 2021 года.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что постановление было вынесено 11 марта 2021 года. Поскольку в тот период времени Михальчук Н.И. не являлась работником КП-59 и не имела полномочий представлять интересы Учреждения, однако, в постановлении есть ссылка как на ее объяснения, так и на ее доверенность.

А из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допущенные должностным лицом Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области нарушения носят существенный характер, постановление от 11 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Синарском районном суде жалобы защитника КП-59 срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ № 59» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░