Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 13.04.2023

Дело №12-14/2023

УИД 68RS0010-01-2022-001109-70

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 28 апреля 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием защитника – адвоката Егорова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеев Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ерофеев Е.М. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время. Доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. А показания сотрудников ДПС считает предвзятыми, имеющими заинтересованность в привлечении его к ответственности.

В судебном заседании Ерофеев Е.М. и его защитник Егоров С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление по данному делу.

Защитник Егоров С.А. также пояснил, что факт управления Ерофеев Е.М. транспортным средством не доказан, так как со слов очевидцев автомобилем управлял ФИО3 Нельзя сделать однозначный вывод о том, что на видеозаписи зафиксирован именно автомобиль, принадлежащий Ерофеев Е.М., и идентифицировать лицо, управляющее автомобилем, можно только предположить. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение по данному делу. Дознаватель не усмотрел наличие признаков уголовного преступления в действиях Ерофеев Е.М. и факт управления им транспортным средством.

Ерофеев Е.М. вину в совершенном административном правонарушении не признал, факт управления транспортным средством отрицал, поддержал позицию своего защитника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО3 пояснил, что он приходится Ерофеев Е.М. двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 29 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Ерофеев Е.М., госномер № так как у брата нет права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тамбов-Пенза 67 км. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 35 минут он увидел из окна здания кафе как к Ерофеев Е.М. подошли сотрудники ГИБДД. Он вышел к ним, чтобы выяснить, что случилось. Кто управлял автомобилем <данные изъяты>, он не видел, так как находился в кафе. Примерно в 14 часов он поручал ФИО3 съездить за ключом в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он работает у семьи Ерофеевых, осуществляет ремонт сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на автозаправочной станции, расположенной на автодороге Тамбов-Пенза 67 км, ремонтировал трактор. После обеда ему понадобился ключ, за которым ездил ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ерофеев Е.М. При этом он также пояснил, ключ передал ему Ерофеев Е.М., к которому подошли сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов он находился у своих родителей по адресу: <адрес>. В это время к нему приехал Ерофеев Михаил, сын ФИО4, чтобы забрать ключ специальной конфигурации. Он передал ему ключ, и тот уехал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Часть 4 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут на 67 км автодороги <адрес> Ерофеев Е.М., являясь лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.3).

На основании приговора Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Е.М. осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Применена ст.73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев (л.д.7-8).

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ерофеев Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ерофеев Е.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость, достаточность и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ерофеев Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, с которым Ерофеев Е.М. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Данный процессуальный документ подписан без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в нем сведений реально произошедшим событиям.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 суд расценивает, как желание помочь Ерофеев Е.М. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и не опровергают наличие в деянии Ерофеев Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника видеозапись, исследованная в судебном заседании, надлежащего качества, содержит указание на дату и время, зафиксированные на ней события соотносятся с рассматриваемыми обстоятельствами.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ерофеев Е.М., осуществляющий движение из <адрес> в сторону АЗС. При этом указал, что автомобилем управляет именно он. Данное утверждение суд признает несоответствующим действительности, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью, на которой видно, что автомобиль находится под управлением Ерофеев Е.М. и сомнений у суда не вызывает.

Доказательства по данному делу противоречий не имеют, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и сомнений у суда не вызывают.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по данному делу не имеет, поскольку понятие преюдиции подразумевает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Преюдиция нормами КоАП РФ не закреплена.

Также при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.

Учитывая, что квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлёк Ерофеев Е.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Действия Ерофеев Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ерофеев Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, Ерофеев Е.М.. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Ерофеев Е.М. - оставить без изменения, жалобу Ерофеев Е.М. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова