Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 02.06.2022

Административное дело №12-8/2022

№5-140/2022

УИД 68MS0033-01-2022-000648-17

РЕШЕНИЕ

01 июля 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Аникина А.Г.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Тамбовтехмонтаж» Протасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «ТамбовТехМонтаж» Протасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Генеральный директор ООО «ТамбовТехМонтаж» Протасов А.А. обратился в Сосновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, указав, что ООО «ТамбовТехМонтаж» (далее Подрядчик) и администрация Дегтянского сельсовета <адрес> (далее – Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт № (далее –Контракт) на «Строительство водопровода в <адрес>. Согласно п.2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчиков, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчиков, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 7697343,70 рублей. В соответствии с п.4.2 Контракта с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ: с даты заключения контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме на сумму 7697343,70 копеек, что также подтверждается актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№. При этом согласно п.5.1.2 Контракта заказчик обязан обеспечить в установленном законодательством РФ порядке ввод объекта в эксплуатацию. При этом Контрактом не предусмотрено включение в срок выполнения работ подрядчиком обязанности заказчика по вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию не входит в срок. Из вышеуказанного следует, что по состоянию на дату окончания срока выполнения работ (по ДД.ММ.ГГГГ) подрядчиком все обязательства по Контракту выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства не исследовались, им не дана надлежащая оценка. Таким образом, документы, свидетельствующие о том, что невыполнение условий контракта не допущено; что при обстоятельствах, установленных по делу, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Протасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. В решении суда не указано, какими действиями Протасов А.А. и какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен, не установлен размер неисполненных обязательств на дату по окончании срока выполнения работ. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> и Протасов А.А., не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению от Протасова А.А., последний, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы с приложенными к ней документами, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие); повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере осуществления государственных и муниципальных закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дегтянского сельсовета <адрес> и ООО «Тамбовтехмонтаж» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству водопровода в <адрес>. Срок выполнения работ определён п. 4.2 контракта: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ТамбовТехМонтаж» была допущена просрочка исполнения контракта, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также жителей данного села.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ТамбовТехМонтаж» Протасова А.А.к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вины генерального директора ООО «ТамбовТехМонтаж» Протасова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ мировым судьей положены следующие материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание на выполнение работ по строительству водопровода в <адрес>; смета (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительные соглашения №,2,3,4; копия разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ водопровода; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В обоснование жалобы Протасовым А.А. указано, что срок выполнения работ по заключенному контракту с учетом дополнительного соглашения, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обосновании доводов, изложенных в жалобе, апеллянтом предоставлены следующие документы, а именно: акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.5.1.2 Контракта заказчик (администрация Дегтянского сельсовета <адрес>) обязан обеспечить в установленном законодательством РФ порядке ввод объекта в эксплуатацию. При этом Контрактом не предусмотрено включение в срок выполнения работ подрядчиком обязанности заказчика по вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию не входит в срок. Однако данные обстоятельства не получили правовую оценку мировым судьей в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год с момента совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), не истёк, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Тамбовтехмонтаж» Протасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Тамбовтехмонтаж» Протасов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАПРФ с назначением наказания в виде предупреждения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Аникина