Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2020 ~ М-4610/2020 от 09.11.2020

Дело №2-4904/2020

2.204

                                                        УИД 16RS0049-01-2020-12948-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания       Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой С.Р. к Котову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бурова С.Р. обратилась в суд с иском к Котову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2020 года с карты истца ПАО Уралсиб банк через интернет банк были сняты денежные средства в сумме 200000 рублей.

15 апреля 2020 года истец обратился в ПАО Уралсиб банк с просьбой заблокировать карту и в полицию о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Согласно постановлению СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области 22 мая 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета истца №-- за период с 01 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на банковский счет 40№--.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что этот счет открыт 23 января 2020 года в операционном офисе «Казанский города Казани на имя Котова Д.Е., --.--.---- г. года рождения.

Постановлением Кузнецкого районного суда ... ... от --.--.---- г. на этот банковский счет наложен арест.

Согласно заключению экспертизы №47 от 07 мая 2020 года УМВД России по сотовому телефону истца имеется информация об удаленном подключении к телефону с помощью программы удаленного управления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать

с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 5283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Котов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец телефонограммой выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что 14 апреля 2020 года с банковской карты Буровой С.Р. были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей на счет банковской карты ответчика Котова Д.Е. и впоследствии сняты со счета денежные средства в сумме 200000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается историей операций по счету, выпиской по счетам, открытой на имя Буровой С.Р..

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком Котовым Д.Е. была получена сумма в размере 200000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 мая 2019 года СО ОМВД России по г. Кузнецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Установлено, что в период с 18 часов 45 минут 14 апреля 2020 года до 16 часов 00 минут 15 апреля 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило покушение на хищение банковских карт Буровой С.Р. и денежных средств в сумме 389900 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 200000 рублей 15 апреля 2020 года с банковского счета №--, открытого на имя Буровой С.Р., была перечислена на банковский счет №--, который открыт 23 января 2020 года в операционном офисе «Казанский» г. Казани на имя Котова Д.Е..

Согласно заключению эксперта №47 от 7 мая 2020 года следует, что на представленном сотовом телефоне имеется информация об удаленном подключении к представленному телефону с помощью программы удаленного отправления.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Котовым Д.Е. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика Котова Д.Е., а потому исковые требования о взыскании с ответчика Котова Д.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, в соответствии с приведенными нормами, на взысканную судом сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за период с 14 апреля 2020 года по 1 ноября 2020 года в размере 5283 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буровой С.Р. к Котову Д.Е. взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Котова Д.Е. в пользу Буровой С.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 5283 рубля и 5200 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Л.М. Нуруллина