Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1477/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-1477/2022 (дело №5-242/2022)

РЕШЕНИЕ

город Кызыл                             12 сентября 2022 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что государственным заказчиком по завершению строительства детских садов в <адрес> (мкр. Спутник и по <адрес>) является Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ». Заключены между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 2 государственных контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на завершение строительства «Детского сада на 280 мест в мкр. Спутник г.Кызыла и №129-21 на завершение строительства «Детского сада на 280 мест в мкр. 8 г.Кызыла по ул. Бай-Хаакская. Соглашение между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Тыва о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Тыва на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования заключено ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 А.В. назначен министром образования Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения. Просит учесть размер вреда и тяжести наступивших последствий, отменить постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель ФИО2 А.В. не явился, извещен лично телефонограммой.

Представитель прокуратуры Республики Тыва ФИО5 не согласилась с жалобой, пояснив, что постановление является законным, доводы жалобы не обоснованы, поскольку на момент исполнения государственных контрактов заявитель исполнял обязанности, акт подписаны им, вина его доказана материалами. С доводами о малозначительности правонарушения не согласны, так как в данном случае нарушено право более 500 малолетних детей, наказание назначено в минимальном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заявителем десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

     В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – министр образования Республики ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование постановления указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований законодательства при реализации на территории Республики ФИО2 национального проекта «Демография» в деятельности министерства образования Республики ФИО2 выявлены нарушения условий предоставления из федерального бюджета межбюджетного трансферта бюджету Республики ФИО2 на реализацию мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ для достижения целевого показателя к ДД.ММ.ГГГГ должны быть созданы дополнительные места путем строительства структурного подразделения детского сада «Хамнаарак» в <адрес> (30 мест), пристройки на 30 мест к МБДОУ «Белек» в <адрес>, 2 детских садов в <адрес> на 280 мест в мкр. Спутник и по <адрес>, детского сада на 120 мест в <адрес>, детского сада «Хунчугеш» в <адрес>» (60 мест), детского сада на 120 мест в <адрес>, детского сада на 60 мест в <адрес>, детского сада в <адрес> (60 мест), детского сада на 60 мест в г.<адрес> Всего новых 1260 дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, в связи с чем, привлекаемым лицом не исполнено условие предоставления из федерального бюджета в 2021 году бюджету Республике ФИО2 субсидии на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, в части создания на территории региона новых 900 мест в дошкольных образовательных организациях, а также включения в инфраструктуру дошкольного образования в 2021 году детских садов <адрес>.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; значением результатов регионального проекта, перечнем результатов регионального проекта, в целях софинансирования предоставления субсидии, отчетом о расходах в целях софинансирования предоставления субсидии, отчетом о достижении значений результатов регионального проекта, информационной справкой по итогам реализации федерального проекта «Содействие занятости», письмом Правительства Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией об объемах финансового обеспечения, разрешением на ввод объекта в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ объективная сторона состава правонарушения заключается в нарушении лицом, являющимся получателем средств бюджета, условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии указанного должностного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе субъект и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку заявитель на момент соглашения, ввода в эксплуатацию приведенных объектов, являлся должностным лицом, исполнял обязанности министра. В этой связи, доводы заявителя о том, что не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, не опровергают выводы о его виновности, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, исполнения государственных контрактов являлся действующим должностным лицом, и приведенные заявителем в жалобе доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Довод жалобы заявителя о малозначительности инкриминированного заявителю административного правонарушения, является несостоятельным.

Так, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые государственные интересы, связанные с порядком предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, в том числе права малолетних детей на дошкольное образование.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – министра образования Республики ФИО2 ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                      А.М. Ооржак