Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 (2-2427/2022;) ~ М-1792/2022 от 16.06.2022

                                                                       УИД16RS0047-01-2022-003749-25

                                                                          Дело № 2 -72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                               26 мая 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу Рамазанова Т.Т. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рамазановым Т.Т. заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 11,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заемщику предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый счет №, по условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства были исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Т.Т. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 375 302 рублей 93 копейки. Нотариус отказал истцу в предоставлении сведений о наследниках. В связи с этим, Банк обращается в суд и просит взыскать кредитную задолженность с наследников Рамазанова Т.Т.

В судебном заседании от 15 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего –Рамазанвоу Г.А., в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен Рамазанов Р.Т.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рамазановым Т.Т. заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 11,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заемщику предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый счет №, по условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства были исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Т.Т. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 375 302 рублей 93 копейки. Наследником, принявшим наследство после смерти Рамазанова Т.Т., является супруга –Рамазанова Г.А. Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, смерть Рамазанова Т.Т. признана страховым случаем, с АО «СК РСХБ –Страхование» в счет полной оплаты задолженности по указанному кредитному договору в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» взыскано 316 381 рубль 85 копеек, 158 190 рублей 92 копейки штрафа, долг наследника Рамазанова Т.Т. –Рамазановой Г.А., перед Банком отсутствующим.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, в связи с чем, в иск надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

        Судья                                                                                                       Г.Р. Хамитова