Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2023 от 23.08.2023

... Мировой судья №11-322/2023

судебного участка №8

по Вахитовскому судебному району

г.Казани Г.Б. Урасинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Я.В. Малковой, при секретаре Усамбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15.06.2023 года по делу №2-8-569/2023 по исковому заявлению Чапаевой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001) в пользу ФИО7) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 808 рублей 66 копеек (с 30.09.2020 по 15.04.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 954 рубля 90 копеек (с 30.09.2020 по 31.08.2021), штраф в сумме 8 000 рублей (с учетом положений статьи 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) государственную пошлину в размере 942 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Чапаева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», просила суд взыскать с ответчика денежные средства.

В обоснование указывает, что 08.12.2019 года между Чапаевой В.И. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу Казань ул. Петра Баранова д.42. 24.08.2020 года произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество. 30.09.2020 года Чапаевой В.И. была произведена частичная выплата 609470,82 рубля - за основное строение и 27123 - за баню. Всего выплачено 636593,82 рублей. Поскольку сумма ущерба не соответствовала реальной стоимости ущерба, Чапаева В.Н. вынуждена была обратиться к эксперту ООО «ЭКСПЕРТ +», сумма ущерба основного строения и бани, согласно отчета № 28/20 составила 1518135 рублей. В связи с тем, что добровольно ущерб в полном объеме возмещен не был, Чапаева В.Н. вынуждена была обратиться в Вахитовский районный суд Казани. Недоплата на момент подачи иска составила 881541,18 рублей. В процессе судебных разбирательств ответчиком была произведена доплата в размере 638402,02 рублей - 15 апреля 2021 года. 31 августа 2021 года в пользу Чапаевой В.Н. были удовлетворены исковые требования, а именно по гражданскому делу № 2-1341/2021 взыскан с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Чапаевой В.Н. ущерб 241330,96 рулей, расходы на оценку 25000 рублей и штраф 80000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ заявлены не были.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25116,94 руб.,.

Мировой судья судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит решение мирового судьи по данному делу отменить и принять новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ. Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ. Законом № 2300-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цена заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Из материалов дела следует, что 08.12.2019г. между сторонами заключен договор имущественного страхования по программе «Росгосстрах дом престиж» серии 1930 № 1249467 со сроком действия по 12.12.2020г.

Объектом страхования по Договору страхования является: строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также дополнительное строение баня, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Петра Баранова, д. 42.

Страховая сумма в рамках Договора страхования по основному строению (Дом) установлена в размере 1 791 244 рубля 00 копеек, по дополнительному строению (Баня) - 90 410 рублей 00 копеек, страховая премия составила 8 468 рублей 00 копеек.

Договором страхования предусмотрен вариант страхования № 1.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования вариант № 1 (полный пакет рисков комбинации, определенной Договором страхования) включает следующие страховые риски: «Пожар», «Взрыв», «Авария», «Залив», «Наезд транспортных средств», «Падение на объект страхования предметов», «Удар молнии», «Сильный ветер», «Тайфун» «Ураган», «Смерч», «Землетрясение», «Наводнение», «Паводок», «Град», «Оползень», «Обвал», «Сель», «Сход снежных лавин», «Цунами», «Сильный дождь», «Сильный снег», «Кража», «Грабеж», «Разбой», «Умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога», «Террористический акт».

Из материалов дела следует, что 24.08.2020г. в результате пожара был причинен ущерб Застрахованному имуществу.

04.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового

30.09.2020 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 636 593 рубля 82 копейки, 7.

13.11.2020г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 808 рублей 20 копеек.

15.04.2021г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 638 402 рубля 02 копейки.

31.08.2021г. решением Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-1341/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чапаевой В.Н. по событию от 24.08.2020 взыскано: страховое возмещение в размере 241 330 рублей 96 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

02.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение суда, осуществив Чапаевой В.Н. выплату в размере 346 330 рублей 96 копеек.

22.07.2022г. решением Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-6110/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чапаевой В.Н. взыскано: неустойка в размере 8 468 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 66 рублей 20 копеек, штраф в размере 4 234 рубля 00 копеек.

24.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по делу №2- 6110/2022. осуществив выплату в размере 12 768 рублей 20 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 394 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ; положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями статьи 330 и 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору страхования подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом № 2300-1, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование Чапаевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору страхования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, поскольку мировым судьей неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14808,66 руб. и 9954,90 руб., то и оснований для взыскания штрафа в размере 8000 руб. (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) не имелось.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Договор страхования имущества заключен между сторонами 8 декабря 2019 года, страховой случай, в результате которого пострадало застрахованное имущество, произошел 24 августа 2020 года. 30 сентября 2020 года истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата денежных средств, с размером которой она не согласилась в связи с чем обратилась к эксперту для определения суммы ущерба, а в последствии в Вахитовский районный суд г. Казани.

Таким образом, истцу о нарушении ее права известно с 30 сентября 2020 года, то есть со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ истекает 30 сентября 2022 года, в то время как исковое заявление, согласно отметки почтовой службы, направлено мировому судье 04 апреля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15.06.2023 года по делу №2-8-569/2023 по исковому заявлению Чапаевой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового заявления Чапаевой В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15 июня 2023 года по данному делу отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Чапаевой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

...

...

Судья Я.В. Малкова