Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2023 ~ М-1080/2023 от 30.05.2023

Гражданское дело № 2-1540/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001558-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Ленинск-Кузнецкий                                                   24 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семенову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Семенову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что <дата> АО «Тинькофф Банк» и Семенов А.О. заключили кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме на сумму 550 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком заключен <дата> договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

    Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 566 969,08 рублей.

    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор <дата> путем выставления ответчику заключительного счета, на момент его расторжения размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

    В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 109 000,00 рублей.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с Семенова А.О. просроченную задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 566 969,08 рублей, в том числе: 516 283,29 рублей - просроченный основной долг, 36 445,79 рублей – просроченные проценты, 3 240,00 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 11 000,00 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 869,69 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 109 000,00 рублей.

Взыскать с Русакова П. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Семенов А.О., Русаков П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчиков, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчикам судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от <дата> о заключении кредитного договора <номер> между АО «Тинькофф Банк» и Семеновым А.О., <дата> года рождения, последнему предоставлен автокредит в сумме 550 000,00 рублей для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км., на срок 60 месяцев, процентная ставка 21,5 % годовых.

При заключении кредитного договора заемщик в заявлении-анкете выразил свое согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, и на удержание с него платы за участие в Программе в соответствии с Тарифами Банка.

За участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица заемщик обязался вносить ежемесячную плату в размере 0,5% от суммы кредита в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа (тариф по продукту «Автокредит»).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику предоставлен целевой кредит - для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявлением-Анкетой, Заявкой на кредит обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что заемщиком не отрицалось.

Как следует из выписки по счету заемщика, ответчиком Семеновым А.О. исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ненадлежащим образом, а с <дата> внесение платежей прекращено, что привело к образованию задолженности.

<дата> ответчику Семенову А.О. Банком направлен заключительный счет, в котором ответчику предлагалось в течение 30 календарных дней оплатить задолженность по договору потребительского кредита, образовавшуюся по состоянию на <дата> в сумме 566 969,08 рублей, в том числе основной долг в сумме 516 283,29 рублей, проценты в сумме 36 445,79 рублей, иные платежи и штрафы в сумме 14 240,00 рублей.

Данное требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность по договору потребительского кредита <номер> от <дата> составила 566 969,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 516 283,29 рублей, просроченные проценты – 36 445,79 руб., пеня – 3 240,00 рублей, 11 000,00 рублей – страховая премия.

Расчет задолженности суд признает верным, ответчиком не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, ответчиком об этом не заявлено, сведения о внесении каких-либо платежей после подачи иска в суд, сторонами не представлено.

Однако из расчета истца и выписки по счету заемщика следует, что до <дата> задолженность по страховой премии отсутствует (платежи вносились ответчиком по <дата>), а с <дата> страховая премия ответчику не начислялась и за период с <дата> по <дата> задолженность по уплате страховой премии в размере 11 000,00 рублей отсутствует.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по страховой премии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 109 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Семеновым А.О. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Семенов А.О. предоставил залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> и <дата> в отношении указанного автомобиля внесена запись об учете залога в реестр уведомлений о возникновении залога – уведомление <номер>.

Судом установлено и не оспорено сторонами, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> Семенов А.О. продано Русакову П. Н., и согласно сведениям ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» автомобиль зарегистрирован на имя Русакова П.Н. с <дата> по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога в реестр уведомлений о возникновении залога внесена <дата>. Таким образом, информация о залоге автомобиля размещена в сети Интернет в свободном доступе на момент приобретения автомобиля ответчиком Русаковым П.Н. <дата> у первоначального залогодателя Семенова А.О.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ к отношениям сторон и прекращения залога суд не находит.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласно заключению специалиста <номер> от <дата> стоимость автомобиля на дату оценки составляет 109 000,00 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

На основании изложенного, Русаков П.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Поскольку залог не был прекращен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на законе, соответствует установленным обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что ответчик Русаков П.Н. не лишен возможности в установленном законом порядке защитить нарушенное право, предъявив соответствующие требования.

Требования истца установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 109 000,00 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 869,69 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>), из которых: 6 000,00 рублей – госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 8 869,69 рублей – госпошлина по требованиям о взыскании задолженности.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму 566 969,08 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 555 969,08 рублей, что составляет 98,06 %.

Следовательно, государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности составит 8 697,61 рублей (98,06% от суммы 8 869,69 рублей).

Таким образом, с ответчика Семенова А.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8697,61 рублей, с ответчика Русакова П.Н. – госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000,00 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, подтвержденные документально (платежное поручение <номер> от <дата>).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения суда; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлены, суд сохраняет их действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679 ░░░░ 1027739642281) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 555 969,08 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 516 283,29 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 36 445,79 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 240,00 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 697,61 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679 ░░░░ 1027739642281) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.12.2023.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1540/2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░