Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2360/2020 от 29.01.2020

Судья: Черняков Н.Н.    .                  Гр. дело 33-2360/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 -1658/2019)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой О.И.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Сивохина Д.А.,     при секретаре            Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТепрлоЭнергоСервис» и Офицерова С.П. на решение Самарского районного суда г.Самары от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:                                                «Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ООО «ТеплоЭнергоСервис», Офицерову С.П. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, удовлетворить.         Взыскать с ООО «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН №), Офицерова С.П. солидарно в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки 193431 рубль 05 коп, неустойку 58108 рублей 63 коп, а всего взыскать 251539 рублей 68 коп.             Взыскать с ООО «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН №) в пользу ООО «Электропромсбыт» уплаченную истцом пошлину в размере 2857 рублей 50 копеек.                                     Взыскать с Офицерова С.П. в пользу ООО «Электропромсбыт» уплаченную истцом пошлину в размере 2857 рублей 50 копеек».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Офицерову С.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.                                    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» заключен договор поставки с условием 30-дневной отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день между ООО «Электропромсбыт» и Офицеровым С.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед ООО «Электропромсбыт» за неисполнение ООО «ТеплоЭнергоСервис» всех его обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.                                        Истцом по условиям данного договора была осуществлена поставка товара в полном объеме на сумму 193431 руб. 05 коп., однако ответчик не оплатил товар в установленный договором срок. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму указанного долга, а также неустойку, предусмотренную условиями договора, которая составляет 58108 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласны ответчики, ими принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение как необоснованное.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом было установлено, что между сторонами ООО «Электропромсбыт» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. По условиям договора покупатель - ООО «ТеплоЭнергоСервис» обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней в даты соответствующей поставки (п.5.1).                                В обеспечение исполнения обязательств в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и Офицеровым С.П. (являющимся директором ООО «ТеплоЭнергноСервис») был договор поручительства, по условиям которого поручитель Офицеров С.П. отвечает перед ООО «Электропромсбыт» за неисполнение ООО «ТеплоЭнергоСервис» всех его обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 Договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара Поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд также установил, что ООО «Электропромсбыт» надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке товара партиями на общую сумму, с учетом уточнений 193431 руб. 05 коп, что подтверждается счетами фактурами и не оспаривается ответчиками.

В свою очередь ответчик ООО «ТеплоЭнергоСервис», в нарушение договорных обязательств, в установленный договором срок оплату стоимости поставленных товаров не произвел.

Объем и стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара, а также наличие задолженности по их оплате подтверждается счетами-фактурами, содержащими подписи покупателя. Данное обстоятельство судом первой инстанции проверялось, что нашло отражение в решении суда.

Установив изложенные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме, учитывая признание ответчиками задолженности по договору поставки, сумма данной задолженности в размере 193431 руб. 05 коп. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Что касается размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что суд при взыскании неустойки не учел тяжелое материально положение ответчиков, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками в материалы дела представлено не было. В апелляционной жалобе ссылки на наличие таких доказательств также неимеется. Свой расчет неустойки, предусмотренной договором поставки, ответчиками не представлялся.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.                                        Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Офицерова С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: