Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-537/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-15/19 (№13-537/19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                         Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харитонова С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харитонову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и Харитонову А.Ю., Караеву Н.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда Харитонов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель сослался на несвоевременное получение копии решения суда.

Заявитель Харитонов С.П., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился о причинах неявки не сообщил, ходататйств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», заинтересованные лица Харитонов А.П., Тулинов В.В., Лаврентьева Т.В., Караев Н.Т. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд руководствуясь ст.112 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части. Решением постановлено: взыскать с Харитонова С.П. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу 513 109 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 57 026 руб. 31 коп., неустойка – 10 000 руб., а всего 580 136 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащее Караеву Н.Т., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Харитонова С.П. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 213 руб. 00 коп.

Взыскать с Караева Н.Т. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена в адрес Харитонова С.П. который не принимал участия в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, и подтверждается собственноручной подписью заявителя в почтовом уведомлении, Харитонов С.П. получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока его обжалования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика Харитонова С.П. о восстановлении ему срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░