Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1250/2022 от 03.08.2022

УИД № 68RS0001-01-2022-000824-44

Гр. дело № 2-1250/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                        17 ноября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика Самойленко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Манаенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Самойленко ФИО10, Юрьевой ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Самойленко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору после смерти Прохорова Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2022 года заменен ненадлежащий ответчик - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего - Самойленко Е.В., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № *** с Прохоровым Е.В., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 50 100 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 16,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № *** от 21 марта 2017 года с Самойленко Е.В. *** года Прохоров Е.В. умер. Заемщиком обязательства по кредитному договору не были исполнены. У банка отсутствует информация о круге наследников и об имуществе заемщика Прохорова Е.В. В случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке, просит расторгнуть данный кредитный договор, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору за период с 11 июня 2019 года по 11 января 2022 года (включительно) в размере 26 567,29 рублей, из которых: просроченный основной долг - 18 020,85 рублей, просроченные проценты - 7 671,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 799,81 рублей, неустойка за просроченные проценты - 75,31 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 997,02 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Самойленко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что кредитный договор, договор поручительства и договор страхования являются ничтожными. Отсутствует согласие супруги заемщика Прохорова Е.В. - Юрьевой В.Н. на получение кредита. Не соблюдены предусмотренные законом правила заключения кредитного договора, договора поручительства. При заключении договора поручительства банком не учтен ее низкий уровень материального обеспечения (у нее отсутствует прожиточный минимум), не учтено, что она имеет другие кредиты, а также сама является инвалидом. Кроме того у нее имеется больной ребенок-инвалид. Об этом банку было известно. Банком также не предоставлена заемщику возможность выбора другой страховой организации. После получения справки об инвалидности заемщика в 2020 году, банк продолжил начислять неустойку по кредитному договору. Таким образом банком нарушены права потребителя. Когда она подписывала договор поручительства, она не осознавала его последствия в связи с приемом на тот момент сильнодействующих препаратов. Кроме того она не имеет юридических познаний. Данные договора являются подложными. Банк намеренно создал условия для невозможности выплаты кредита, в связи с чем в действиях банка усматривается мошенничество. Есть заключение СОГАЗ о ненадлежащем оказании медицинской помощи Прохорову Е.В., данное заключение направлялось страховщику ООО «Сбербанк страхование жизни», однако оно не принято во внимание. Страховщик по своей инициативе не проверил состояние здоровья заемщика, не направив соответствующие запросы в медицинские учреждения. Таким образом, все вышеуказанные договоры были заключены с грубыми нарушениями законодательства. До настоящего времени супруга заёмщика Прохорова Е.В. - Юрьева В.Н. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 239, который имел в общей долевой собственности Прохоров Е.В. (45/162 долей). Однако до настоящего времени Юрьева В.Н. не обращалась к нотариусу для оформления наследства, поскольку на данный момент у нее отсутствуют денежные средства для его оформления. Сведения о детях Прохорова Е.В., ей не известны, родители Прохорова Е.В. давно умерли. В указанном домовладении также зарегистрированы и проживают: она, ее дочь Самойленко С.А., ее сын Невзоров Н.Д. Поскольку занимаемое ими жилое помещение очень маленькое, их семья с 2012 года стоит в администрации г. Мичуринска на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Юрьева В.Н., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № *** с Прохоровым Евгением Васильевичем (заемщик), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 50 100 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 16,9 % годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 50 100 рублей. В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными платежами в размере 1 783,71 рублей ежемесячно. (т. 1 л.д. 9-15).

21 марта 2017 года для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № *** с Самойленко Евгенией Владимировной. (т. 1 л.д. 16-17).

Судом установлено, что заемщик Прохоров ФИО12, *** года рождения, умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска *** года. (т. 1 л.д. 23, 58).

Из копии наследственного дела № ***, заведенного *** года нотариусом г. Мичуринска Шевченко Н.Ю. к имуществу Прохорова ФИО13, умершего ***, установлено, что при жизни Прохоровым Е.В. было оставлено завещание на все свое имущество в пользу Самойленко Е.В. Самойленко Е.В. обратилась с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования после умершего Прохорова Е.В. (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчик Самойленко Е.В. отказалась от наследства по завещанию, оставшегося после смерти Прохорова Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее, как с наследника, образовавшейся задолженности по кредитному договору № *** от *** года, заключенному с Прохоровым Е.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Прохорову Е.В. по адресу: ***, как до его смерти, так и после зарегистрирована и фактически проживает ответчик Юрьева В.Н. - супруга умершего наследодателя, являющаяся наследником первой очереди по закону. Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Таким образом, ответчик Юрьева В.Н. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Прохорова Е.В., поскольку как до смерти Прохорова Е.В., так и после его смерти продолжает использовать принадлежащее наследодателю жилое помещение и земельный участок, тем самым вступив во владение наследственным имуществом.

Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются показаниями Самойленко Е.В., которая указала, что Юрьева В.Н. не оформляет свои наследственные права на доли дома и земельного участка только в связи с отсутствием денежных средств, требуемых для оформления наследства у нотариуса.

Поскольку ответчик Юрьева В.Н. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Прохорова Е.В., в виде 45/162 долей на жилой дом и 45/162 долей на земельный участок, расположенные по адресу: ***, то она отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего ей имущества.

Согласно выписками из ЕГРН от 28 апреля 2021 года кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 231 997,27 руб., земельного участка - 2 509 250,32 руб. (т. 1 л.д. 99-114). Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату открытия наследства сторонами не заявлялось.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику Юрьевой В.Н. наследственного имущества составляет 1 317 013,22 руб. (45/162 от 2 231 997,27 руб. + 45/162 от 2 509 250,32 руб.), что превышает размер образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчёта следует, что по состоянию на 11 января 2022 года задолженность Прохорова Е.В. по кредитному договору № *** от *** года за период с 11 июня 2019 года по 11 января 2022 года (включительно) составляет 26 567,29 рублей, из которых: просроченный основной долг - 18 020,85 рублей, просроченные проценты - 7 671,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 799,81 руб., неустойка за просроченные проценты - 75,31 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств неверности произведенного истцом расчета задолженности.

Доводы Самойленко Е.В. о начислении банком неустойки после получения Прохоровым Е.В. инвалидности опровергаются материалами дела. Напротив, начиная с 20.01.2020, банк прекратил начисление неустойки, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Банком заявляется к взысканию только неустойка, начисленная за период с 31 марта 2019 года и по 20 января 2020 года, которая составляет в обшей сумме (неустойка на основной долг и неустойка на проценты) - 875,12 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследника Прохорова Е.В. - Юрьевой В.Н. задолженности по кредитному договору № *** от *** года в общем размере 26 567,29 руб. в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Самойленко Е.В. той же задолженности, как с поручителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность должника (заёмщика) и поручителя означает, что кредитор (банк вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 21 марта 2017 года поручитель Самойленко Е.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Прохоровым Е.В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что Самойленко Е.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Пунктом 3.3 договора поручительства определено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 21 марта 2023 года включительно. (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку до настоящего времени денежные средства в адрес банка в счет погашения долга не поступили, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, срок действия договора поручительства до настоящего времени не истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Самойленко Е.В., как с поручителя.

Доводы Самойленко Е.В. о том, что в момент заключения договора поручительства она не обладала специальными юридическими познаниями, в данном случает в силу закона не могут иметь правового значения для дела.

На основании положения ст. 363 ГК РФ, а также условий п. 2.2 договора поручительства, поручитель Самойленко Е.В. и правопреемник (наследник) заемщика - Юрьева В.Н. отвечают перед кредитором ПАО Сбербанк в солидарном порядке.

Вопреки доводам Самойленко Е.В. оснований для рассмотрения смерти Прохорова Е.В. как страхового события судом не усматривается. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Судом установлено, что заемщик Прохоров Е.В. являлся застрахованным лицом в ООО «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни *** (по кредитному договору № *** от *** года), срок действия страхования с 21.03.2017 по 20.03.2020.

Согласно п. 3.13.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщик отказывает в страховой выплате по следующим основаниям: событие произошло до начала или после окончания (в т.ч. досрочного) срока страхования. (т. 2 л.д. 93-94).

Согласно заявления Прохорова Е.В. на страхование от 21 марта 2017 года, ему понятно и он согласен с тем, что договор страхования в отношении него заключается на предусмотренных в заявлении условиях. Согласно п. 2 указанного заявления срок страхования составляет 36 месяцев с даты подписания настоящего заявления. (т. 2 л.д. 105-106).

В этой связи суд признает правомерным ответ третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в адрес Самойленко Е.В. о том, что срок страхования в отношении Прохорова Е.В. составляет с 21.03.2017 по 20.03.2020. Из представленных документов (свидетельства о смерти) следует, что наступление смерти застрахованного лица наступило ***, то есть после окончания срока страхования. (т. 2 л.д. 89).

Также не могут быть приняты во внимание доводы Самойленко Е.В. о том, что Прохоров Е.В. еще при жизни обращался к страховщику с заявлением о страховом случае - после получения инвалидности ***. Однако, как указано выше, на момент получения инвалидности срок договора страхования от *** года также уже истек.

Не имеют в данном случае правового значения и доводы Самойленко Е.В. о том, что заключение *** года о ненадлежащем оказании медицинской помощи Прохорову Е.В., направленное страховщику ООО «Сбербанк страхование жизни», не было им принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы Самойленко Е.В. о том, что по долгам заёмщика Прохорова Е.В. по кредитному договору № *** от *** года должна отвечать страхования организация ООО «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование банка о возврате полной суммы кредита ответчиками не исполнено, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Такие обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для расторжения кредитного договора № *** от ***.

Доводы Самойленко Е.В. о том, что кредитный договор № ***, договор поручительства и договор страхования являются ничтожными по признаку подложности; банком не соблюдены предусмотренные законом правила заключения данных договоров; при заключении договора поручительства банком не учтен ее низкий уровень материального обеспечения, не учтено, что она имеет другие кредиты, а также сама является инвалидом и имеет ребенка-инвалида; банком также не предоставлена заемщику возможность выбора другой страховой организации, тем самым нарушив права потребителя, материалами дела не подтверждены.

Равно как и не подтверждены доводы Самойленко Е.В. о том, что при подписании договора поручительства она не осознавала его последствия в связи с приемом на тот момент сильнодействующих препаратов, а банк намеренно создал условия для невозможности выплаты кредита.

Также Самойленко Е.В. приводятся доводы о том, что Прохоров Е.В. получал кредит, не оформив нотариальное согласие супруги на его получение.

В соответствие с ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанности предоставлять согласие супруга при заключении кредитного договора, поскольку законодателем установлена презумпция согласия одного супруга на действия второго по распоряжению общим имуществом супругов.

В этой связи Прохоров Е.В. мог заключить кредитный договор и без получения нотариально оформленного согласия супруги на его заключение.

Также вопреки доводам Самойленко Е.В. отсутствуют императивные нормы, обязывающие страховщика по своей инициативе проверять состояние здоровья заемщика посредством направления запросов в медицинские учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № *** от *** при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей 02 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков Юрьевой В.Н. и Самойленко Е.В. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Самойленко ФИО14, Юрьевой ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженностиудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Прохоровым ФИО16.

Взыскать с Самойленко ФИО17 и Юрьевой ФИО18 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 26 567 рублей 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

Председательствующий судья         Н.Л. Ильин