Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4741/2024 от 03.03.2024

Судья: Полянский А.Ю.

                                                                        УИД: №

гр. дело №

                                                                                                 (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Левиной М.В., Александровой Т.В.,

при помощнике Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 36 10 351698) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 36 16 224328) и АО «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 252 997,4 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 281 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 руб., всего взыскать 279 088,4 руб. (Двести семьдесят девять тысяч восемьдесят восемь рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части иска Никифоровой М.Е. отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова М.Ю. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Савину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак С136ВУ163, под управлением ФИО11, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Савину И.С. и находящегося под управлением последнего. От удара автомобиль истца занесло на опору светофора, которая упала на стоящий автомобиль под управлением Лабзина С.С. Виновником ДТП признан Савин И.С., который при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Честнова А.А., движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ФИО3 заявил, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ».

На заявление о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» направил ответ в адрес истца о том, что договор ОСАГО (полис ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен с иным лицом – ФИО1 А.В., представленный ответчиком полис ОСАГО является недействительным, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ Савину И.С. претензию о возмещении вреда, последний указал, что обратился в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий по реализации ему недействительного (поддельного) полиса ОСАГО.

До настоящего времени причиненный истцу материальный вред ответчиком не возмещен.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329 470 руб.

Истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 8 000 руб., понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., понесены расходы по оплате услуг представителя (устные консультации и составление искового заявления) в сумме 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика 329 470 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 8 000 руб. - убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, 12 000 руб. - расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 6495 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На указанное решение Савин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, в полном объеме.

           В судебном заседании представитель ответчика Савина И.С. – Назаркин В.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам жалобы.

            В судебном заседании третье лицо Честнов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, 23, произошло ДТП с участием принадлежащего Никифоровой М.Е. автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ее супруга ФИО11, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по информации РЭО ГИБДД на праве собственности ответчику Савину И.С. и находящегося под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю Никифоровой М.Е. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Савина И.С., который в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО11, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 162), ответчик подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Савин И.С. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

Нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «Статус» Константиновым Е.С. в присутствии обеих сторон, от которых замечаний на акт не поступило (дело №, л.д. 32-37).

Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ (на титульном листе ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), составленному экспертом-техником ООО «Статус» Константиновым Е.С. (дело №, л.д. 15-64), рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля истца составляет: без учета износа – 933 353 руб., с учетом износа – 329 470 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 296 020 руб. Стоимость годных остатков составила 43 022,6 руб.

Суд первой инстанции установил, что компетенция специалиста Константинова Е.С., включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждена документами, приложенными к экспертному заключению. Выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик Савин И.С. не оспаривал, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП. Также Савин И.С. согласен с заключением эксперта в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП Никифоровой М.Е.

Учитывая, что размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось, при определении размера ущерба, суд положил в основу решения экспертное заключение №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ (на титульном листе ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), составленное экспертом-техником ООО «Статус» Константиновым Е.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений и допустимых доказательств того, что гражданская ответственность Савина И.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец оставил годные остатки за собой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с непосредственного причинителя вреда Савина И.С. в пользу Никифоровой М.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля в ДТП, в размере 252 997,4 руб. (296 020 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 43 022,6 руб. (стоимость годных остатков)), а также убытки в суме 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 9 281 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5 810 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в том числе, и относительно того, что оснований для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 329 470 руб., как об этом просил истец, не имеется, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку в данном случае рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, доказательств осуществления которого истцом не представлено, взыскание денежных средств сверх стоимости автомобиля повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку им заключен договор ОСАГО с АО «СОГАЗ», в связи с чем, ущерб должен быть взыскан со страховой компании, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, допустимых доказательств того, что Савин И.С. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО и оплатил данной страховой компании страховую премию, суду не представлено. При этом страховая компания утверждает, что денежные средства (страховая премия) по полисам ОСАГО серии XXX №, серии XXX № не поступали.

Из представленных АО «СОГАЗ» документов выплатного дела (т. 1, л.д. 62-156) и иных документов, относящихся к полисам ОСАГО серия ХХХ № и серия ХХХ № (т. 2, л.д. 74-77), следует, что страховой полис серия ХХХ № (т. 2, л.д. 77) выдан по договору ОСАГО, заключенному с иным лицом - жителем Республики ФИО1 Васильевичем в отношении ВАЗ 21093, идентификационный номер ХТА№, паспорт транспортного средства серия 63ЕХ №. Указанные данные относятся к автомобилю, принадлежащему ответчику ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 1, л.д. 201). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО9 В полисе имеется отметка о том, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в условия договора. Размер уплаченной страховой премии указан 1 047,76 руб.

Из копии страхового полиса серия ХХХ № (т. 2, л.д. 75) следует, что он выдан по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 А.В. в отношении автомобиля ВАЗ 21093, идентификационный номер и государственный регистрационный знак которого не указаны. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО9 Размер уплаченной страховой премии составляет 1 047,76 руб.

Также страховщиком представлены копии заявлений ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО (т. 2, л.д. 74, 76). В пункте 7 «Особые отметки» второго заявления имеются сведения о том, что полис серия ХХХ № выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в условия договора.

АО «СОГАЗ» подтвердил факт оплаты Сорокиным А.В. страховой премии в сумме 1 047,76 руб. по полису серия ХХХ №, выданному взамен полиса серия ХХХ №.

Согласно письма Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, полис ОСАГО серия ХХХ № выдан взамен полиса серия ХХХ №. Договор обязательного страхования ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием личного кабинета страхователя. Собственником автомобиля и страхователем по данному полису ОСАГО является иное лицо.

Как следует из пояснений представителя ответчика Назаркина В.М., данных в суде первой инстанции, копии чека о переводе через онлайн-Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2), а также письменного протокола опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного адвокатом Назаркиным В.М. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т. 2, л.д. 127-129), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на личный банковский счет ФИО10 денежную сумму в размере 7 100 руб. за полис ОСАГО, приобретенный в АО «СОГАЗ».

После этого ФИО10 переслала ФИО3 указанный выше электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №.

При этом, доказательств того, что ФИО10 является сотрудником АО «СОГАЗ» или страховым брокером, уполномоченным на заключение договоров страхования от имени АО «СОГАЗ», в деле не имеется.

В дальнейшем Акимова О.А. передала в полицию копию кассового чека (т. 2, л.д. 4), согласно которому в АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в сумме 7 000,44 руб. в качестве страховой премии за полис ОСАГО серии XXX №. В кассовом чеке адрес страховщика указан: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, корпус 9.

Между тем, по сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», местом нахождения и адресом АО «СОГАЗ» является <адрес>. Представительства и филиалы общества по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, указанному в предоставленной ФИО10 копии чека на оплату страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № СГф21-783 на запрос отдела полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» (т. 2, л.д. 66) АО «СОГАЗ» указало, что упомянутый чек на оплату страховой премии в сумме 7 000,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, в страховой компании кассового аппарата с регистрационным номером № никогда не было.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе в виде электронного документа, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Возможность и порядок заключения договора страхования в электронном виде предусмотрены также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также - Правила ОСАГО).

Пунктом 1.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

На основании п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет» (доступ к которому по выбору страхователя также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, физическое лицо (страхователь), подписывающее электронный документ, для его последующего определения страховщиком по его простой электронной подписи, обязан предоставить страховщику с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следующие сведения: фамилию, имя и отчество; вид документа, удостоверяющего личность, серию и номер данного документа; абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи (абонентский номер), и (или) адрес электронной почты, после чего страховщик направляет на указанные страхователем - физическим лицом абонентский номер и (или) адрес электронной почты текстовое сообщение являющееся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность.

С первичным доступом страхователя к сайту страховщика с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с Указанием Банка России, на сайте страховщика автоматически создается персональная страница страхователя (личный кабинет страхователя ОСАГО).

Согласно требованиям, изложенным в п. 1.11 Правил ОСАГО, незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страхователь вправе заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа. При этом договор ОСАГО заключается на основании заявления страхователя, подписанного простой электронной подписью, ключ к которой предоставляется только страхователю, посредством направления на адрес электронной почты или абонентский номер. После оплаты страхователем страховой премии полис в виде электронного документа создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, и направляется страхователю, с одновременным внесением сведений о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, совокупность представленных сторонами доказательств, не подтверждает заключение Савиным И.С. в качестве страхователя договора страхования с АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО серия ХХХ № и серия ХХХ №, поскольку указанный договор страхования заключался в электронном виде с иным лицом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оформление от его имени заявления о заключении договора страхования в электронном виде, подписанного принадлежащей ему электронной подписью, поскольку судом установлено, что лично Савин И.С. такое заявление не оформлял, доказательств, подтверждающих наличие у него электронной подписи для обращения с заявлением, а также доказательств последующего направления на адрес его электронной почты полиса страхования автогражданской ответственности транспортных средств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Савина И.С. об оплате страховой премии в суме 7 000,44 руб., не может быть принят во внимание, т.к. представленный чек об оплате страховой премии в суме 7 000,44 руб., что в силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для начала действия договора страхования, допустимым доказательством платы не является, поскольку бесспорно не подтверждает факт перечисления денежных средств непосредственно АО «СОГАЗ», в кассу которого данная денежная сумма не поступила.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям Правил ОСАГО (п. 1.11) и Закона об ОСАГО (п. 7.2 ст. 15) страховой полис формируется в виде электронного документа незамедлительно после оплаты страховой премии и направляется страхователю с одновременным внесением сведений о заключении договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что свидетельствует о том, что в системе АИС ОСАГО отражаются именно те сведения, которые содержатся в страховом полисе. Поскольку в АИС ОСАГО содержатся сведения о страхователе, отличные от тех, что указаны в копии страхового полиса, представленного Савиным И.С., именно такие сведения и были внесены лицом, направившим заявление на заключение договора страхования, а потому оснований полагать, что страховщиком были внесены в программное обеспечение какие-либо изменения, не имеется.

Как установлено судом, по заявлению Савина И.С. о мошеннических действиях при выдаче ему полиса ОАСГО в отделении по расследованию преступлений, совершенных на территории Шигонского района, СУ МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 53). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям не могут быть учтены приведенные представителем ответчика Назаркиным В.М. доводы в апелляционной жалобе о совершении мошеннических действий и выдаче Савину И.С. поддельного полиса ОСАГО сотрудниками АО «СОГАЗ», т.к. доказательств их причастности к данным действиям не имеется.

Также необоснованными являются доводы о том, что АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило заключение договора ОСАГО (полис серия XXX №) с Савиным И.С., что последнему ДД.ММ.ГГГГ без оплаты страховой премии взамен указанного полиса был выдан новый страховой полис серия XXX №, на основании чего, по мнению ответчика, можно сделать вывод о признании АО «СОГАЗ» допущенного по вине страховой компании нарушения.

Как следует из письменных пояснений АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, относящихся к полису ОСАГО серии XXX № (т. 2, л.д. 123-126), данный полис выдан страхователю Савину И.С. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Савиным И.С. полностью оплачена страховая премия в размере 11 454,71 руб.

В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало, что с Савиным И.С. заключен договор ОСАГО (полис серия XXX №). Вместе с тем, из содержания письма и приложенных к нему документов по страховому полису серия ХХХ №, сведений о размере страховой премии (11 454,71 руб.) следует, что в письме страховщиком допущена техническая описка в указании полиса (имелся в виду полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из содержания заявления Савина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО и указанного полиса следует, что по условиям договора срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не действовал.

Таким образом, полис ОСАГО серия XXX № выдан ответчику не взамен недействительного полиса серия XXX № и к рассматриваемому делу не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в полисе серия XXX № сведений об идентификационном номере и ПТС автомобиля ВАЗ 21093 Савина И.С., а также то обстоятельство, что в нем имеется отметка о его выдаче ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса серии XXX №, выданного позднее, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств оплаты страховой премии, не свидетельствует о заключении указанного договора ОСАГО между Савиным И.С. и АО «СОГАЗ». Из материалов дела следует, что оба указанных полиса были выданы иному лицу - Сорокину А.В. в один день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных последним в тот же день заявлений, с одним и тем же периодом страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела не подтверждается заключение договора страхования между Савиным И.С. и АО «СОГАЗ» по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, довод апелляционной жалобы Савина И.С. о том, что на спорные правоотношения распространятся Закон «О защите прав потребителей» и исполнитель услуги отвечает за нарушения Закона при оформлении полиса ОСАГО, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина И.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ