Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-72/2022 от 03.02.2022

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-72/2022

        Р Е Ш Е Н И Е                

г. Калуга 01 марта 2022 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Калужской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области Журавлевой И.Л. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Россельхозбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Калужской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области Журавлевой И.Л. от 28 октября 2021 года АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица от 28 октября 2021 года, защитник АО «Россельхозбанк» по доверенности Железняков И.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2021 года постановление главного государственного инспектора труда в Калужской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 28 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Россельхозбанк» по доверенности Овчинникову М.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

В государственную инспекцию труда в Калужской области поступило заявление ФИО4, указывающее на наличие события административного правонарушения, связанного с незаконностью его увольнения и подтвержденное вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2021 года.

Согласно указанному определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, в отношении ФИО4 было допущено нарушение трудовых прав, выраженное в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, где при принятии решения о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных поступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

В постановлении должностного лица от 28 октября 2021 года указано, что событие административного правонарушения и вина регионального филиала АО «Россельхозбанк» подтверждается только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2021 года.

При рассмотрении жалобы защитника АО «Россельхозбанк» Железнякова И.В. о несогласии с постановлением должностного лица от 28 октября 2021 года, судья Калужского районного суда Калужской области обоснованно пришел к выводу, о том, что в постановлении должностного лица указано, что событие административного правонарушения и вина Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2021 года.

Вместе с тем, ссылка должностного лица государственной инспекции труда в Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2021 года как на доказательство не может быть принята во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется по нормам КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Проверка по заявлению ФИО4 не проводилась, акт проверки не составлялся, а представленные оригиналы материалов дела не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности факта совершения АО «Россельхозбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в Калужской области не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что свидетельствует, о том, что такое разрешение дела не отвечает установленным требованиям статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи Калужского районного суда Калужской области, не имеется.

Довод в жалобе о том, что на момент привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, трудовой спор между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» уже был рассмотрен Калужским областным Калужским области, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2021 года, разрешившим в рамках гражданского судопроизводства спор об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не могут приравниваться к доказательствам о нарушении трудового законодательства по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Виновность лица в рамках дела об административном правонарушении подлежит установлению на основе совокупности доказательств, полученных в установленных КоАП РФ процедурах, по результатам проверок, проведенных уполномоченными органами по основаниям, предусмотренным законом.

Ошибочное указание в решение судьи районного суда филиал АО «Россельхозбанка» является очевидной опиской, которая не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу решения и в случае необходимости может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:        

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2021 года в отношении АО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Калужской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области Журавлевой И.Л. – без удовлетворения.

Судья                      И.Н. Плаксина