Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 28.03.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     ст-ца Кущёвская                                      03 мая 2023 года

    Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Короткова А.Ю.

подсудимого                ГУРЬЯНОВА П.П.

защиты, в лице адвоката                                  Герасименко Т.В.

представившей удостоверение №                и ордер №

при секретаре                           Ященко К.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гурьянова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гурьянов П.П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, Гурьянов П.П., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находившегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на коврике переднего пассажирского сидения, оставленный без присмотра мобильный телефон «Xiaomi Note 5» IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, принадлежащий З.В.С., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi Note 5» IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, стоимостью 7 983 рубля, принадлежащего З.В.С., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З.В.С. значительный материальный ущерб на сумму 7 983 рубля.

В судебном заседании подсудимый Гурьянов П.П. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Из показаний подсудимого Гурьнова П.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он приехал в <адрес> к своим знакомым на <адрес>, откуда отвез 4 девушек в бар «<данные изъяты>», расположенный в районе автостанции в <адрес>. Назад они возвращались ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут. После чего, решил ехать домой примерно в 02 часа 50 минут, и на коврике переднего пассажирского сидения своего автомобиля он увидел мобильный телефон, который, как он понял, принадлежал З.В.С., который он решил похитить. Достал из телефона сим-карту он отдал его в пользование своей матери. С момента кражи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, похищенный им мобильный телефон находился у него дома во включенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, данный мобильный телефон его знакомый П.Н.И. сдал в ремонтную мастерскую, после чего он передал его в пользование своей матери. В мобильный телефон им была установлена сим-карта его матери Г.В.А. с абонентским номером №, которая не знала, что телефон был похищен им. В дальнейшем, от матери ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли у нее данный мобильный телефон. Осознавая неизбежность наказания, он решил сознаться в краже телефона и написал явку с повинной, которую он написал добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны. В дальнейшем у него с П.Н.И. испортились дружеские отношения, в связи с чем, он решил ему отомстить и сказал, что это именно он - П.Н.И. украл телефон, что в реальности сделал именно он - Гурьянов. Свою вину в краже мобильного телефона принадлежащего З.В.С. признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Однако, подсудимый Гурьянов П.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) показывал, что кражу телефона у З.В.С. совершил не он, а П.Н.И.

Помимо его признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 281 п.1 УПК РФ.

Так, потерпевшая З.В.С. показывала, что у неё в пользовании имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Note 5» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, в корпусе черного цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у М.М. за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она вместе с подругами поехала в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где находились до 24 часов 00 минут, после чего вместе со знакомым подруги А., поехали домой на <адрес>, где как она полагала, что оставила свой телефон на зарядке, однако, телефона там не было, и она решила, что оставила свой мобильный телефон в «<данные изъяты>», но его там не оказалось. Мобильный телефон был заблокирован и разблокировать его можно было только по графическому коду. Спустя неделю она звонила на свой номер мобильного телефона №, гудки поступали, но трубку никто не брал, после чего мобильный телефон был выключен. Она не исключает, что телефон был ею по неосторожности оставлен в салоне автомобиля во время поездки в бар, о чем сказала подругам. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу её телефона совершил Гурьянов П.П. который был изъят у его матери. Она согласна с оценкой мобильного телефона в размере более 7000 рублей, которая для нее являются значительной суммой, так как в настоящее время она нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Учитывая, что похищенный принадлежащий ей мобильный телефон ей возвращен, то претензий материального характера к Гурьянову П.П. она не имеет (<данные изъяты>).

Показаниями свидетелей Г.В.А., П.Н.И. оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами и иными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что З.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Note 5» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель П.Н.И. и подсудимый Гурьянов П.П. полностью подтвердили ранее данные показания о том, что кражу телефона совершил Гурьянов П. (<данные изъяты>);

       протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, из которых следует, что были осмотрены:

       помещение служебного кабинета № ОД ОМВД России по Кущевскому району, расположенное по адресу: ст. Кущевская, ул. Советская, 60, где З.В.С. добровольно выдала коробку из-под похищенного мобильного телефона «Xiaomi Note 5» (<данные изъяты>), который, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен (<данные изъяты>) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

        помещение домовладения № по <адрес>, где проживает Гурьянова В.Н., которая выдала мобильный телефон «Xiaomi Note 5», который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской (<данные изъяты>);

         территория, прилегающая к домовладению <адрес>, где, со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О 920 <данные изъяты> (л.д.223-225, 226)

                письмом специалиста по обработке запросов ООО «Т2 Мобайл» Центра компетенции по информации ограниченного доступа, согласно которого, телефонным аппаратом в период времени ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 использовался абонентом – Г.В.А., проживающей по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

            заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «Технология», согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Note 5», объемом памяти 64 Гб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 893, 00 рублей (<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется. Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, Гурьянов П.П., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося на территории домовладения в <адрес>, обнаружил мобильный телефон «Xiaomi Note 5» IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, принадлежащий З.В.С., после чего совершил его хищение, чем причинил потерпевшей З.В.С. значительный материальный ущерб на сумму 7 983 рубля.

Подсудимый Гурьянов П.П. вину в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, стоимость похищенного телефона не оспаривал.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и указанными свидетелями подсудимого Гурьянова П.П., а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

      Перечисленные доказательства стороны обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянов П.П. хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики Гурьянова П.П. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматики, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную. Опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у Гурьянова П.П. и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Гурьянов П.П. так может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может учувствовать в производстве следственных действий в судебном разбирательстве по делу, то есть может представать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Гурьянов П.П. не нуждается (<данные изъяты>).

Данное заключение экспертов сомнения у суда не вызывает, поскольку по своему психическому состоянию в настоящее время Гурьянов П.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что во время совершения преступления, Гурьянов П.П. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гурьянов П.П., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

Хищение носило тайный характер, преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что Гурьянов П.П. скрылся и распорядился похищенным, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

      Действия Гурьянова П.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, главой сельского поселения и УУП характеризуется посредственно, помогает соседке, имел приводы в отдел полиции, в общественной жизни сельского поселения участия не принимает, со стороны соседей на него неоднократно поступали жалобы, имеет место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, проживает с матерью, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления только исполнилось 23 года, а так же возмещение ущерба, - предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела данные обстоятельства не содержат, поскольку сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о причастности Гурьянова П.П. к краже телефона и ими были составлены документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, кроме того, подсудимый подтвердил, что явку с повинной он написал после того, как пришли сотрудники полиции, кроме того, подсудимым в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве свидетеля) не были даны признательные показания в совершении кражи, а он указывал на то, что кражу совершил не он.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гурьянову П.П., руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, по мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Гурьянову П.П. наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа ввиду материального положения Гурьянова П.П., который не представил сведения о получаемом доходе, суд считает назначать нецелесообразным.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 и изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Гурьянову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего, – отменить.

Расходы, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ГУРЬЯНОВА П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Разъяснить Гурьянову П.П., что на основании ст. 397 УПК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, наказание может быть заменено более строгим.

Меру пресечения Гурьянову П.П. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кущевский районный суд.

    Судья:                                Вертиева И.С.