Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2023 ~ М-1405/2023 от 25.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Коробковой ФИО6 к Субботину ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Коробкова А.Д. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Субботину Д.С. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Марксовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее – Марксовский РОСП) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботина Д.С. До настоящего времени в связи с недостаточностью денежных средств должник свое обязательство не исполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 2348 кв.м. Поскольку Субботин Д.С. в добровольном порядке свои обязательства не исполняет, денежные средства, необходимые для погашения задолженности, у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец просит обратить взыскание на земельный участок ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 58).

Истец судебный пристав-исполнитель Коробкова А.Д. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена.

Ответчик Субботин Д.С. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ответчик извещен о нахождении дела в производстве суда, сообщил суду адрес для корреспонденции, намеревался представить суду отзыв на исковое заявление и доказательства по делу.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Субботина Д.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 555 727,41 руб. (л.д. 4-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН) Субботин Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2348 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 21-23).

По информации ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительных производств в отношении Субботина Д.С. на принудительном исполнении не имеется.

По данным ГУФССП России в структурных подразделениях Главного управления исполнительные производства в отношении Субботина Д.С. на принудительном исполнении отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика Субботина Д.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании исполнительной надписи нотариуса взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство. Из материалов дела усматривается, что задолженность по исполнительному производству не погашена, что нарушает права взыскателя. Наличие в собственности ответчика Субботина Д.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выписками из ЕГРН и ответчиком не оспорено. Иного имущества (кроме земельного участка), на который возможно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ и статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Субботин Д.С. не оспорил наличие задолженности по исполнению указанной истцом исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, при этом не нарушают баланс интересов сторон. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 2348 кв.м. по адресу: <адрес>, Фроловское <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Коробковой ФИО8 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Субботину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2348 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья              подпись                М.В. Казаков

Копия верна. Судья                            М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья:                                 М.В. Казаков

Подлинный экземпляр находится в гражданском деле №2-2016/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-001734-94