Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

          19 апреля 2022 года                                                                             <адрес>

          Судья Левашинского районного суда РД ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях,

                                                           у с т а н о в и л :

               Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

              Не согласившись с назначенным наказанием мирового судьи ФИО3 подал на него жалобу. В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часа 15 минут ехал он на автомашине « ВАЗ 21074», за государственным регистрационным знаком 0512РУ178 по автодороге Махачкала - Верхний Гуниб. Его остановили инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5. В ходе проверки документов сотрудника ДПС стал говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, он, будучи уверенным в том, что находится в трезвом состоянии, стал возражать и готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видимо сотруднику ДПС не понравилось его предложение передать чистый наконечник портативного алкотестора и предложил ему отказаться от прохождения освидетельствования. При этом ввёл его в заблуждение утверждая, что если он пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его лишат водительских прав, а если откажется от прохождения освидетельствования, его не за что лишать водительских прав. Будучи уверенным, что сотрудник полиции не будет его обманывать, он отказался от прохождения освидетельствования.Это смогут подтвердить находящиеся с ним его свидетели ФИО1 и ФИО2.

Инспектор ДПС ФИО5 при рассмотрении материала в мировом суде пояснил, что остановил его автомашину, увидев как сидящие в салоне автомашине вели себя неадекватно. Это с его слов и стало причиной для остановки транспортного средства. Данный довод инспектора ДПС является совершенно недопустимым так как поведение находящихся в салоне пассажиров не может быть причиной для остановки транспортного средства. Он, находящийся за рулем автомобиля, находился в совершенно трезвом виде.

Сотрудник полиции обязан разъяснить последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на представленной суду видеосъемке сотрудник ДПС ему не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, сотрудник ДПС воспользовался его юридической неграмотностью и не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввёл его в заблуждение и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Он несколько раз попросил у сотрудника полиции (ИДПС) передать ему трубку» для продува (прохождения освидетельствования, будучи уверенным в том, что трезв, однако инспектор ДПС обманул его и сделал для себя показатель (выявил пьяного). Он также был готов поехать в больницу на медицинское освидетельствование и инкриминируемое ему административное правонарушение не признает. Как ему известно, при несогласии лица с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, необходимо привлекать не менее двух свидетелей. Сотрудник полиции заставил его расписаться путем обмана и угроз.

При рассмотрении дела в мировом суде он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, гл. 29 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, он считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить.

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе.

        Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что водитель автомобиля « ВАЗ 21074» ехал со стороны <адрес>. Ехавший сзади заместитель командира взвода Гамзаев сообщил о том, что водитель автомобиля « ВАЗ 21074» находится в нетрезвом состоянии. После его сообщения на кольце <адрес> он остановил автомобиль»ВАЗ 2107», за рулем которого находился ФИО3, которого доставили в отдел, где предложили пройти освидетельствование, однако ФИО3 отказался пройти освидетельствование. Он записал происшествие и имеется видеозапись.

               Выслушав объяснения ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,    изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

              Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

          В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

    В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.15 мин. ФИО3, управляя автомашиной «ВАЗ 21074», за государственным регистрационным знаком 0512РУ178 на 99 км. автодороге Махачкала-В.Гуниб, в нарушении п.2.3.2 ПДД водитель не выполнил законное требевание уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения, на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27.08.2021г. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование.

         Виновность ФИО3 в правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видео записью на DVD- дика.

          Видеозапись была воспроизведена при судебном разбирательстве, при этом обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на ней обстоятельств не возникло.

       Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии ФИО3, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

       Довод ФИО3 о том, что сотрудник вёл его в заблуждение утверждая, что если он пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его лишат водительских прав, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку опровергается материалами дела и видеозаписью.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                               р е ш и л :

             Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу немедленно.

         Судья                                                                                 ФИО6.