Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 от 22.06.2022

Административное дело 12-77/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июля 2022 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности Морланга Е.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Морланга Е.В. – Коваленко И.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда административное дело по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности Морланга Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, которым

Морланг Е.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 30.05.2022 г. Морланг Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что 02.05.2022 в 11 часов 45 минут Морланг Е.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217220» государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге обход <адрес>, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, когда движущееся впереди транспортное средство, производило обгон впереди идущего транспортного средства. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Не согласившись с данным постановлением, Морланг Е.В. обратился с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как из системного толкования п. 11.2 ПДД РФ следует, что ПДД запрещают обгонять любое транспортное средство, которое в свою очередь уже начало совершать обгон. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» усматривается, что транспортное средство микроавтобус, движущееся за транспортным средством автоцистерна совершило обгон впереди идущего транспортного средства автоцистерна, при этом транспортное средств Лада 217220, под управлением Морланг Е.В., не обгонял «Микроавтобус», совершив маневр по обгону впереди идущего транспортного средства «Автоцистерна» не обгоняя при этом транспортное средство «Микроавтобус», после чего вернулось на ранее занимаемую полосу движения, двигаясь позади транспортного средства «Автоцистерна». При этом дорожные знаки, дорожная разметка запрещающие выезд на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон» отсутствуют. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют. Кроме того, маневр, совершенный Морланг Е.В., не создал помех другим участникам дорожного движения, не создал аварийной ситуации на дороге, водитель Морланг Е.В. после обгона вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, позади транспортного средства «Автоцистерна», угроза безопасности дорожного движения отсутствовала. При таких обстоятельствах, в действиях Морланг Е.В. отсутствует нарушение п. 11.2 ПДД РФ, и следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда заявитель Морланг Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что он ничего не нарушал, соблюдал дистанцию при совершении маневра обгона, включил левый поворотник. Считает, что не совершал вмененное ему административное правонарушение. На впереди двигающемся транспортном средстве, которое совершало обгон, двигалось без включенного сигнала поворота.

В судебном заседании представитель Коваленко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что ПДД запрещено обгонять транспортное средство, осуществляющее обгон транспортного средства. Его доверитель не совершал данного правонарушения, поскольку он двигался следом за автомобилем, который совершал обгон, при этом впереди идущее транспортное средство завершало маневр обгона и возвращалось на свою полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» П.И.Ю. пояснил, что он составлен протокол об административном правонарушении в отношении Морланг Е.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять маневр «обгон» в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит «обгон» или «объезд» препятствия. Ими было установлено нарушение п. 11.2 ПДДД водителем Морланг Е.В. и составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Г.А.Р. пояснил, что при составлении протокола в отношении водителя, он внес в базу данных ГИБДД сведения о водительском удостоверении Морланг Е.В. и было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но по базе не было сведений о вступлении данного постановления в законную силу. Они позвонили в дежурную часть и было установлено, что постановление вступило в законную силу. В связи с этим в отношении водителя был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Морланга Е.В. и его представителя Коваленко И.В., допросив свидетелей Г.А.Р., П.И.Ю.,изучив доводы жалобы с материалами административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания п. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морланга Е.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять маневр «обгон» в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит «обгон» или «объезд» препятствия.

Из п. 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 мая 2022 года в 11 часов 45 минут, водитель Морланг Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217220» государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге обход <адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, когда движущееся впереди транспортное средство, производило обгон впереди идущего транспортного средства. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесенного 29.07.2021 г. Морланг Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 27.08.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морланга Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Морланга Е.В. о том, что он не совершал двойной обгон, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, из которого следует, что Морланг Е.В. начал маневр «обгон» впереди идущего в попутном направлении транспортного средства в момент, когда транспортное средство начало обгон впереди идущего транспортного средства.

Так из схемы места совершения административного правонарушения, составленного ИДПС взвода № ОРДПС ОМВД России «Буденновский» П.И.Ю. видно, что при дорожной разметке 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений Морланг Е.В. совершил маневр «обгон», когда впереди идущее транспортное средство совершало маневр «обгон» впереди идущего транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Морланга Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Морланг Е.В. совершил маневр «обгон», когда впереди идущее транспортное средство совершало маневр «обгон».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2022 (л.д. 1); рапортом (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Морланга Е.В. от 29.07.2021 г. (л.д. 5-7); списком административных правонарушений на имя Морланг Е.В. (л.д.8); СД-диском с видеозаписью (л.д.10); и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Морланга Е.В. мировым судьей квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Порядок и срок привлечения Морланга Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Морлангу Е.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Морланг Е.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 30 мая 2022 года в отношении Морланга Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Морланга Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов