Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2023 ~ М-2959/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3740/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004585-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., с участием представителя Хохлова А.А. и Ямовой Е.М. - Шустова Т.В., представителя ответчика Лысенкова А.В., представителя ООО УК «Идеал» Романюка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 ноября 2023 года гражданское дело № 2-3740/2023 по исковому заявлению Шустова Т.В., действующего в интересах Хохлова А.А., к Афанасьевой Т.О. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Шустов Т.В. в интересах Хохлова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой Т.О. о взыскании убытков в размере 88067,42 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в рамзере 12000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, услуг по составлению акта осмотра в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование указал, что <...> г. в квартире истца произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры, в результате пострадали потолок и стены в кухне-гостиной, жилой комнате и потолок в санузле.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Афанасьева Т.О. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что виновато ООО УК «Идеал».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК «Идеал» и Ямова Е.М.

Представитель ООО УК «Идеал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ямова Е.М. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Жилое помещение по адресу: .... находится в долевой собственности Хохлова А.А. и его супруги Ямовой Е.М. по .... в праве собственности у каждого, жилое помещение по адресу: .... находится в собственности Афанасьевой Т.О., что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения.

Согласно акту осмотра помещения истца от <...> г. года комиссией ООО УК «....» было установлено повреждение отделочных материалов в квартире ...., в кухне-гостиной, жилой комнате и санузле, произошедшее в результате затекания из вышерасположенной квартиры .... по халатности собственника указанного помещения, заполнившего ванну водой и не перекрывшего кран смесителя во время работ, проводимых силами управляющей компании, по замене участка трубы холодного водоснабжения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Представитель ответчика не оспаривал, что действительно имело место излив воды из ванны по причине не закрытия крана. Однако при этом пояснил, что произошло указанное событие в результате действий ООО УК «Идеал», которое не своевременно выполнило работы по ремонту участка трубы, из-за которого перекрывался стояк с холодным водоснабжением.

Между тем, данные доводы не могут исключать ответственность собственника жилого помещения, который обязан был осуществлять контроль за своим имуществом, находящимся или установленным в его квартире.

В экспертном заключении .... от <...> г. специалист ООО «....» Г.. установила повреждения, полученные в результате затопления квартиры истца, определила работы, необходимые для устранения указанных повреждений и рыночную стоимость устранения последствий затопления квартиры в размере 88067,42 рублей.

Оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, оценщик имеет соответствующее образование в области строительства, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Суд, оценив в порядке ст.61 ГПК в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между не закрытием крана в ванной комнате квартиры ответчика и причинением ущерба истцу, вызванного затоплением квартиры истца, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Указанная в отчете сумма ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика, которому были разъяснены все неблагоприятные последствия, отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Шустова Т.В. о взыскании ущерба в размере 88067,42 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг по осмотру квартиры ООО УК «....» в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «....» в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Хохлова А.А. при рассмотрении данного дела представлял Шустов Т.В. по договору об оказании юридических услуг от <...> г. года.

Шустов Т.В. в счет оплаты по договору оказания возмездных услуг получил от Хохлова А.А. 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...> г..

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем Шустовым Т.В. правовых услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях <...> г.), времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Хохлова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав указанную сумму с ответчика.

До подачи иска Хохлов А.А. обратился в ООО УК «....» и ООО «.... за составлением акта осмотра поврежденного имущества и подготовкой заключения о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость услуг которых составила 1000 рублей и 12000 рублей соответственно. Поскольку расходы в сумме 1000 и 12000 рублей понесены истцом, что подтверждается квитанциями, и их несение было вызвано необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, то данные расходы суд считает также подлежащими взысканию с ответчика.

Требование Хохлова А.А. об оплате расходов за удостоверение и оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей подлежат отклонению, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность является общей на все действия в любых органах и учреждениях, поэтому расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика.

Абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусматривает, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2842 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 88067,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 12000 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, всего 128909,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хохлова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Т.О. в пользу Хохлова А.А. ущерб в размере 88067,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 12000 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, всего 128909,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04.12.2023 года

Судья Е.В. Савинкина