Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-872/2024 от 19.03.2024

Дело № 12-872/2024

УИД 78RS0015-01-2024-003828-63

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  21 мая 2024 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Бойцова А. С. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н. Г. № от 06 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

    в отношении Бойцова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, являющегося генеральным директором ООО «Антарес-НК», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № от 06 февраля 2024 г. Бойцов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Названным постановлением установлена вина Бойцова А.С. в том, что он 07 февраля 2024 г. в 19 час. 17 мин. 39 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, координаты №.878741 Е30.456755, к ул. Ивановская, управляя автомобилем Инфинити, госномер №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 21км/ч (учитывая погрешность измерения).

    Выражая несогласие с данным постановлением, Бойцов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке подчиненности, должностное лицо ЦАФАП не приняло во внимание данные о скорости движения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, предоставленные заявителем из внутренней системы мониторинга скорости движения, установленной в транспортном средства заявителя, которая является более точной.

    Заявитель Бойцов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу Бойцова А.С., выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2024 г. в 19 час. 17 мин. 39 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, координаты №.878741 Е30.456755, к ул. Ивановская, управляя автомобилем Инфинити, госномер №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, Бойцов А.С. двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АТОМ-ИС, заводской №, свидетельство о поверке С-Т/19№ сроком действия до 18 мая 2024 г.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Бойцова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные заявителем судье данные о скорости движения его транспортного средства в момент фиксации, вменяемого ему, административного правонарушения, полученные из внутренней системы мониторинга контроля скорости, установленной на автомобиле заявителя, для судьи являются неубедительными, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку каких-либо доказательств достоверного измерения скорости движения транспортного средства именно в момент времени, указанный в обжалуемом постановлении, заявителем судье не предоставлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н. Г. № от 06 февраля 2024 г. о привлечении Бойцова А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бойцова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                  С.С. Петий