Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 от 11.02.2019

66RS0038-01-2018-001376-02

Дело №2-163/2019

    Мотивированное решение составлено

    20 марта 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Невьянск    Свердловской области                       15 марта 2019 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Писаренко В.В.,

с участием: представителя истца – ООО «Торговый Дом «Источник 2015» Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник», Крашенинникову Вячеславу Александровичу об оспаривании ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило:

признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя Шпаковой Л.И. по наложению ареста на имущество ООО «ТД «Источник 2015», произведенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000;

отменить постановление о наложении ареста на имущество - воду бутилированную, емкостью 1,5 литра, в количестве 5 594 штук (освободить от наложения ареста или исключить его из описи);

признать незаконным постановление службы судебных приставов Невьянского РОСП УФССП России по .... от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Шпаковой Л.И. по наложению ареста на имущество ООО «ТД «Источник 2015», произведенного в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000;

отменить постановление службы судебных приставов Невьянского РОСП УФССП России по .... от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Шпаковой Л.И. по наложению ареста на имущество ООО «ТД «Источник 2015» - воды бутилированной емкостью 1,5 литра, в количестве 5 594 штук (освободить от наложения ареста или исключить его из описи).

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по .... Шпаковой Л.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: р....., ***, согласно которому в рамках указанного выше исполнительного производства аресту подвергнуто имущество в виде воды бутилированной емкостью 1,5 литра в количестве 5 594 штук.

Истец не согласен с арестом, поскольку арестованное имущество не является имуществом должника по исполнительному производству - ООО «Источник». Истец является собственником данного имущества, состоящего из бутылей, в которых содержится вода, производимая ООО «ТД «Источник 2015», а также комплектующих для их укупоривания, упаковочного материала.

На бутылях с водой были наклеены этикетки, на которых указано ООО «Источник». Эти этикетки были приобретены истцом у должника по договору поставки *** от 00.00.0000 и также принадлежат истцу.

При наложении ареста директор ООО «Источник» сообщил приставу, что на складе имеется имущество, принадлежащее ООО «Источник» - этикетки, которые остались не реализованы, но приставом это не было принято во внимание.

Полагал, что в результате неправильного определения принадлежности имущества, на которое был наложен арест, были нарушены законные права истца, который, в свою очередь, в связи с этим несет убытки, так как не может своевременно осуществить поставку воды бутилированной своим покупателям по заключенным договорам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил состав ответчиков, а также требования, просил: исключить из акта описи имущества, составленного 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Шпаковой Л.И. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000, имущество, принадлежащее ООО «ТД «Источник 2015» - воду бутилированную, емкостью 1,5 литра, в количестве 5 594 штук; освободить от ареста указанное имущество. Также представитель истца отказался от исковых требований о признании незаконными действий по наложению ареста к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП УФССП России по .... Шпаковой Л.И., начальнику Невьянского РОСП УФССП России по .... Березину В.А., заместителю начальника Невьянского РОСП УФССП России по .... Кипеловой Л.В., УФССП России по .....

Уточненные заявленные исковые требования в судебном заседании представитель истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Крашенинников В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как требования к нему не относятся, а обжалование действий судебного пристава-исполнителя невозможно в связи с пропуском срока давности.

Представитель ответчика – ООО «Источник» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП России по .... Шпакова Л.И., представитель УФССП России по .... – в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Представитель УФССП России по .... сведений уважительности причин неявки суду не представил. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по .... Шпаковой Л.И. находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Невьянским городским судом по делу ***. Взыскателем является Крашенинников В.А., должник – ООО «Источник», предмет взыскания - денежные средства в размере 84 568 рублей 76 копеек. (т. 1, л.д. 58, 59).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 00.00.0000 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Шпаковой Л.И. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 5 594 штуки бутилированной воды емкостью 1,5 л, на сумму 67 139 рублей 37 копеек. (т. 1, л.д. 60-62).

Утверждая, что бутилированная вода, указанная в акте о наложении ареста, принадлежит ООО «ТД «Источник 2015» на праве собственности, и составлением данного акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права как собственника указанного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 00.00.0000 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления ***).

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт принадлежности истцу бутылей, комплектующих для их укупоривания, упаковочного материала подтвержден представленными договорами:

договором поставки ПЭТ-бутылок, ручек, колпачков *** от 00.00.0000, заключенного с ООО ПКФ «Выдуван», приходными ордерами (т. 1, л.д. 12-18);

договором поставки ПЭТ-бутылок *** от 00.00.0000, заключенного с индивидуальным предпринимателем 1 (т. 1, л.д. 155-160);

договором купли-продажи комплектующих для укупоривания бутылей для воды №ВТП 0274/18 от 00.00.0000, заключенного с ООО «Внешторгпластик» (т. 1, л.д. 19-24);

договором поставки упаковочного материала (пленки п/эт, майки ПНД) *** от 00.00.0000, заключенного с ООО «Уралпак», товарными накладными (т. 1, л.д. 25-26, 27-28).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены:

- договор поставки *** от 00.00.0000, согласно которому ООО «Источник» (поставщик) обязался поставить, а ООО «ТД «Источник 2015» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении ***, являющемся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1). Стоимость товара установлена в приложении ***; поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета для оплаты партии товара. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара. Договором предусмотрено подписание уполномоченным представителем товарной накладной, которая подтверждает приемку товара (п. 5.2). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара. (т. 1, л.д. 29-32);

- приложение *** к договору *** от 00.00.0000, согласно которому товаром является: этикетка 1,5 л газ (Аква Чистая) в количестве 15 000 штук; ценой 1,50; на сумму 22 500 рублей; этикетка 0,6 газ (Аква чистая) в количестве 15 000 штук; ценой 1,50; на сумму 22 500 рублей; этикетка 5 л (Аква чистая) в количестве 15 000 штук; ценой 1,50; на сумму 22 500 рублей; этикетка Аква чистая 19 л в количестве 15 000 штук; ценой 5,00; на сумму 75 000 рублей. Всего на сумму: 142 500 рублей. (т. 1, л.д. 33);

- письмо ООО «Источник» в адрес ООО «ТД Источник 2015» с просьбой о внесении оплаты по договору *** от 00.00.0000 в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО «Источник»;

- приходный кассовый ордер *** от 00.00.0000 на сумму 100 000 рублей от ООО «Источник»; основание: оплата по договору *** от 00.00.0000; квитанция к нему (т. 1, л.д. 162);

- расходный кассовый ордер *** от 00.00.0000 на сумму 100 000 рублей от ООО «ТД «Источник 2015»; основание: оплата по договору *** от 00.00.0000;

- товарная накладная *** от 00.00.0000, согласно которой грузополучателем и плательщиком указанного выше товара является ООО «ТД «Источник 2015», поставщиком – ООО «Источник», основание: договор *** от 00.00.0000;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 00.00.0000 между ООО «Источник» и ООО «ТД «Источник 2015» по договору *** от 00.00.0000, согласно которому имеется задолженность в пользу ООО «Источник» 42 500 рублей. (т. 1, л.д. 161).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество – этикетки, было передано в собственность истца.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось на момент ареста по адресу: пгт. Верх-Нейвинский, ...., ***, - месту нахождения ООО «ТД «Источник 2015».

Местом нахождения ООО «Источник», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 00.00.0000, является: пгт. Верх-Нейвинский, ...., ***.

Доказательств того, что по адресу: пгт. Верх-Нейвинский, ...., ***, находилось имущество, принадлежащее ответчику - ООО «Источник» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт принадлежности истцу арестованного имущества.

Доказательств мнимости указанной сделки поставки *** от 00.00.0000 суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства сторон по поставке товара и его оплате фактически исполнялись.

То обстоятельство, что цена по сделке в полном размере ООО «ТД «Источник 2015» не уплачена, не свидетельствует о мнимости сделки.

Так, каждый факт хозяйственной жизнедеятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Истцом представлена суду книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 год. В указанной книге учета доходов и расходов ООО «ТД «Источник 2015» под *** имеется операция *** о выдаче из кассы: Оплата поставщику - ООО «Источник». Таким образом, хозяйственная операция по договору отражена в бухгалтерских документах общества.

Учитывая, что этикетки с наименованием ООО «Источник» были переданы продавцом ООО «Источник» покупателю по возмездной сделке ООО «ТД «Источник 2015», право собственности возникло с момента передачи товара, доказательства обратного ответчиками не представлены, указанные этикетки использованы истцом в его производственной деятельности (производство и торговля воды), суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем основания для наложения ареста на указанное имущество отсутствуют; поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт совершения сделки аффилированными лицами сам по себе не свидетельствует о ее мнимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***-ЭС16-19222(10)).

Доводы ответчика Крашенинникова В.А. о пропуске срока давности в данном случае не применимы, так как в данном случае разрешается спор о праве истца на арестованное имущество.

В силу статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из бюджета Невьянского городского округа.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Освободить от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Источник 2015» имущество: воду бутилированную емкостью 1,5 литра в количестве 5 594 штуки, в отношении которого 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по .... Шпаковой Л.И. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

    Возвратить Саку Андрею Ивановичу из бюджета Невьянского городского округа уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 00.00.0000, операция 11.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

        Председательствующий – (И.А. Балакина)